Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 ~ М-306/2020 от 26.08.2020

УИД RS0034-01-2020-000505-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Н. А. к Джабраилову Р. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец Леонтьева Н.А. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Джабраилову Р.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СКАНИЯ R143M per. номер Н484МО161 под управлением Джабраилова Р. Д. и автомобиля SKODA FABIA per. номер Р123АН47 под управлением истца, Леонтьевой Н. А.. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Джабраилов Р. Д., управлявший автомобилем СКАНИЯ R143M per. номер Н484МО161 без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA FABIA per. номер Р123АН47 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, дверь передняя левая, зеркало наружно левое, петля двери передней левой верхней двери, петля двери передней нижней двери, стойка передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Собственником автомобиля SKODA FABIA per. номер Р123АН47 является истец-Леонтьева Н. А.. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA FABIA per. номер Р123АН47. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA per. номер Р123АН47 составляет 49 585 (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки с учетом износа и 124 989,12 рублей (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 35 мин. с участием автомобилей СКАНИЯ R143M per. номер Н484МО161 под управлением Джабраилова Р. Д., и SKODA FABIA per. номер Р123АН47 под управлением Леонтьевой Н. А., в размере 124 989,12 рублей (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек и стоимость экспертного заключения — 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей (всего 128 889,12 рублей) подлежит возмещению причинителем вреда Джабраиловым Р. Д.. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Джабраилова Р. Д. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Джабраилову Р. Д.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Джабраилова Р. Д. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 989,12 рублей (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек и стоимость экспертного заключения - 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, всего 128 889 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Истец Леонтьева Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Джабраилов Р.Д. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Леонтьевой Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в городе Санкт-Петербург, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик Джабраилов Р.Д., управляя принадлежащим автомобилем марки СКАНИЯ R143M per. номер Н484МО161, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки SKODA FABIA per. номер Р123АН47 под управлением истца Леонтьевой Н.А. В результате ДТП автомобилю SKODA FABIA per. номер Р123АН47 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джабраилова Р.Д., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Джабраилов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Джабраилова Р.Д. на момент наступления дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, указано о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно экспертному исследованию №/F7/C6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SKODA FABIA per. номер Р123АН47, составленному ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведенного ООО АВТО-АЗМ» независимого экспертного исследования, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ТС – 124989,12 рублей, с учетом износа ТС – 49585,82 рублей.

В силу указанного, с учетом выводов экспертного исследования, суд считает обоснованным размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124989, 12 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

За производство указанного исследования истцом оплачена сумма в размере 3900 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии, либо доказательств иного размера ущерба, чем указано истцом.

В силу указанных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования Леонтьевой Н.А. о взыскании с Джабраилова Р.Д. в ее пользу материального ущерба в размере 124989,12 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину, в связи с предъявлением иска в суд в размере 3778 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Леонтьевой Н.А. к Джабраилову Р.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Джабраилова Р. Д. в пользу Леонтьевой Н. А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124989 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек и стоимость экспертного заключения в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, всего 128 889 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек,

Взыскать с Джабраилова Р. Д. в пользу Леонтьевой Н. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-340/2020 Туркменского районного суда Ставропольского края.