Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-513/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-558/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000618-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск                            27 октября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием истца Фомина С.Н. и его представителя – адвоката Плотниковой Е.А.,

представителя ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С. Н. к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности топографа 1 класса. В связи с нечастным случаем на производстве ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности и нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ему выдана путевка в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день. Копия приказа была получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям. Заявление было получено работодателем, на заявлении сделана отметка руководителя - согласовано. В связи с согласованием отпуска, он отбыл в санаторий ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. После возвращения из санатория на его домашний адрес пришли письма о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу. В дальнейшем по приезду из санатория он повторно довел до сведения работодателя приказ о санаторно-курортном лечении и выписной эпикриз путем передачи документов нарочно в отдел кадров, однако дополнительный отпуск ему оплачен так и не был. Считает, что с работодателя подлежит взысканию оплата дополнительного отпуска в связи с санаторно-курортным лечением. Оплата такого отпуска осуществляется в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков. В связи с отсутствием расчетных листков и информации о количестве отработанных им часов, средний заработок им рассчитан предварительно исходя из количества отработанных месяцев -9 и общего размера заработка за указанный период -218 890,52 руб., а всего за 21 день - работодатель обязан возместить ему 24 321,16 рублей. Вместе с тем, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных страданий и переживаний. Неуплата заработной платы нарушает его право на достойное существование и удовлетворение материальных и иных потребностей. В связи с тем, что он не получил оплату за свой труд, он вынужден был занимать денежные средства у третьих лиц с целью содержания своей семьи, в том числе малолетних детей. По его оценке размер компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав должен составить 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит (с учетом измененных исковых требований) суд взыскать в его пользу с ПАО «Волгограднефтегеофизика» компенсацию за дополнительный отпуск в размере 24321,16 рубль и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Фомин С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что заявление на дополнительный отпуск направлялся непосредственно на отдел кадров, а не на предприятие. Когда он позвонил в отдел кадров, ему пояснили, что для оформления дополнительного отпуска необходимо написать заявление и направить его в геодезическую партию электронной почтой на подпись начальнику партии. Заявление на отпуск он направил геодезисту, который подписал данное заявление у начальника партии и затем геодезист направил подписанное заявление непосредственно на отдел кадров. После этого ему позвонили из отдела кадров и сказали, что заявление не подпишут, поскольку приказ о направлении на санаторно-курортное лечение от него не поступало, в связи с чем оснований для подписания данного заявления не имеется. Тогда он направил копию указанного приказа на электронную почту отдела кадров, однако ему позвонили из отдела кадров и сказали, что подписывать ничего не будут и поставят ему прогулы, поскольку должны быть представлены оригиналы документов. По приезду из санатория ему пришли письма о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу. Тогда он приехал на работу в ноябре 2022 года и лично привез оригинал приказа о направлении на санаторно-курортное лечение, на котором секретарь поставила печать. Однако, выплат за дополнительный отпуск ему произведено не было.

Представитель истца Фомина С.Н. – адвокат Плотникова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» Шестаков И.В. представил суду письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела, из которых следует, что истец работает в ПАО «ВНГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Топограф 1 категории сейсморазведочной партии №. В 2016 году в результате несчастного случая на производстве получил травму «закрытый компрессионный перелом тела Z1 позвонка I степени». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в периоде временной нетрудоспособности. По окончании периода временной нетрудоспособности Истцу было выдано направление на медицинский осмотр (заключение - годен). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец также находился в периоде временной нетрудоспособности. В рассматриваемом случае право Истца на предоставление ему дополнительного отпуска для санаторно-курортного лечения должно было быть реализовано Ответчиком путем издания соответствующего приказа - распорядительного документа работодателя, на основании которого впоследствии происходит оплата данного отпуска. Приказ составляется на основании заявления работника, с которым работника необходимо ознакомить под подпись. Доводы Истца о его обращении ДД.ММ.ГГГГ к работодателю (с соответствующим письменным заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представление в адрес работодателя (его законного представителя) документов, подтверждающих право Истца на предоставление ему вышеуказанного отпуска, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на рабочий телефон отдела по работе с персоналом (ОРИ) Ответчика, а именно - начальнику отдела Зенковой Л.В., и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан предоставить Истцу дополнительный отпуск для лечения. Начальник (ОРИ) Зенкова Л.В. сообщила Истцу о необходимости написания соответствующего заявления и предоставлении документов, свидетельствующих о праве Истца на предоставление ему данного отпуска. Данный телефонный разговор происходил в присутствии других работников отдела (ОПР). Истец заявил, что не обязан ничего предоставлять и обещал приехать в отдел по работе с персоналом 05.09.2022    года для оформления соответствующего отпуска. Однако, в указанный Истцом день ДД.ММ.ГГГГ, Истец не прибыл в отдел по работе с персоналом (ОРИ) Ответчика, соответствующее заявление не написал и не передал его Ответчику, а также не предоставил в адрес Ответчика документы, свидетельствующие о праве Истца на предоставление ему данного дополнительного отпуска. Кроме того, пояснил суду, что доводы истца о том, что работодатель получал приказ ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» о его направлении на санаторно-курортное получение также не соответствуют действительности, поскольку данный приказ работодателю не направляется, он направляется только непосредственно самому работнику. Таким образом, доводы истца о том, что он посредством электронной почты направлял заявление на предоставление отпуска в адрес работодателя, а работодатель неправомерно уклонился от издания приказа и осуществления выплат являются несостоятельными. В карточке предприятия указан официальный адрес электронной почты предприятия, на которую приходит вся документация, которая соответственно регистрируется секретарем и отдаётся на подпись руководителю. В п.2 Распоряжения об использовании почтовых адресов имеется ссылка о том, что данная электронная почта используется при взаимоотношениях работников и работодателей. Приказ о направлении истца на санаторно-курортное лечение был выдан последнему в мае 2022 года, однако Фомин С.Н. впервые обратился к работодателю и представил приказ ФСС «О выдаче путевки на санаторно- курортное лечение» только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлена распечатка из журнала учета входящей корреспонденции. Заявленную истцом ко взысканию сумму ответчик не оспаривает, однако оснований для её выплаты не имеется ввиду того, что истец своевременно не обратился с заявлением к работодателю для предоставления ему дополнительного отпуска и не представил в адрес работодателя документы, подтверждающие его право на предоставление указанного отпуска, в связи с чем оснований для издания соответствующего приказа у работодателя не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были завершены полевые работы, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ для Истца был объявлен простой. За период простоя Истцу было начислено 10712,63 руб. Исковые требования Фомина С.Н. о компенсации морального вреда также считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Фомина С.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Фомина С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Фомин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности Топограф 1 категории сейсморазведочной партии №.

ДД.ММ.ГГГГ году в результате несчастного случая на производстве Фомин С.Н. получил травму «закрытый компрессионный перелом тела Z1 позвонка I степени».

В связи с нечастным случаем на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности и нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Фомину С.Н. была выдана путевка в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волгоград» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой Фомина С.Н. серии АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; справкой серии МСЭ -2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, согласно которой Фомину С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-В, вынесенным ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение.

Истец Фомин С.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям. Заявление было получено работодателем, на заявлении сделана отметка руководителя - согласовано. В связи с согласованием отпуска, он отбыл в санаторий ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. После возвращения из санатория на его домашний адрес пришли письма о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу. В дальнейшем по приезду из санатория он повторно довел до сведения работодателя приказ о санаторно-курортном лечении и выписной эпикриз путем передачи документов нарочно в отдел кадров, однако дополнительный отпуск ему оплачен не был. Считает, что с работодателя подлежат взысканию компенсация за дополнительный отпуск в связи с санаторно-курортным лечением в размере 24321,16 рублей и компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10 000 рублей.

В обоснование возражений против заявленных истцом требований, представитель ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» Шестаков И.В. указывает на то, что истец своевременно к ответчику с заявлением о предоставлением ему дополнительного отпуска на период его санаторно-курортного лечения не обращался, приказ о предоставлении ему данного отпуска не издавался, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации за дополнительный отпуск отсутствуют. При этом указывает, что доводы Фомина С.Н. о его обращении ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с соответствующим письменным заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представление в адрес работодателя документов, подтверждающих право истца на предоставление ему вышеуказанного отпуска, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.Н. позвонил на рабочий телефон отдела по работе с персоналом ответчика, а именно - начальнику отдела Зенковой Л.В., и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан предоставить ему дополнительный отпуск для лечения. Начальник (ОРИ) Зенкова Л.В. сообщила Фомину С.Н. о необходимости написания соответствующего заявления и предоставлении документов, свидетельствующих о праве истца на предоставление ему данного отпуска. Однако, истцом необходимые для предоставления дополнительного отпуска требования исполнены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу дополнительного отпуска и издания приказа о предоставлении такого отпуска.

Из пояснений Фомина С.Н., данных им в судебном заседании, судом установлено, что он звонил в отдел кадров, где ему пояснили, что для оформления дополнительного отпуска необходимо написать заявление и направить его в геодезическую партию электронной почтой на подпись начальнику партии. Заявление на отпуск он направил геодезисту, который подписал данное заявление у начальника партии и затем геодезист направил подписанное заявление непосредственно на электронную почту отдела кадров. После чего ему позвонили из отдела кадров и сказали, что заявление не подпишут, поскольку приказ о направлении на санаторно-курортное лечение от него не поступал, в связи с чем оснований для подписания данного заявления не имеется. Тогда он направил копию указанного приказа на электронную почту отдела кадров, однако ему вновь позвонили из отдела кадров и сказали, что подписывать ничего не будут и поставят ему прогулы, поскольку должны быть представлены оригиналы документов, после чего бросили трубку. По приезду из санатория он приехал на работу в ноябре 2022 года и лично привез оригинал приказа о направлении на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, судом установлено, что заявление на предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска на период санаторно-курортного лечения, имеющееся в материалах дела было завизировано начальником партии, которое в последующем было направлено геодезистом на электронную почту отдела кадров. После чего, начальник отдела кадров сообщила истцу о том, что для оформления приказа на дополнительный оплачиваемый отпуск ему необходимо предоставить оригиналы заявления, а также документов, дающих право на дополнительный отпуск. Однако истец, не оформив дополнительный отпуск надлежащим образом, уехал в санаторий для прохождения санаторно-курортного лечения.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что непосредственным работодателем Фомина С.Н. является ПАО «Волгограднефтегеофизика».

Согласно карточке предприятия, официальный электронный адрес ПАО «Волгограднефтегеофизика» указан: vng@rusgeology.ru.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ПАО «Волгограднефтегеофизика» Сираевым И.М. было вынесено Распоряжение № об использовании почтовых адресов, из смысла п.2 которого следует, что вышеуказанная электронная почта подлежит использованию при взаимодействии работников и работодателей. При этом, Управляющий директор обязал всех руководителей структурных подразделений ознакомить с данным распоряжением подчиненных сотрудников.

Как следует из пояснений представителя ответчика - Шестакова И.В. вся приходящая на официальный сайт предприятия документация регистрируется секретарем и отдается на подпись руководителю. Однако на официальный сайт ПАО «Волгограднефтегеофизика» никакой документации, связанной с предоставлением Фомину С.Н. дополнительного отпуска не поступало, что и не отрицается самим истцом.

Вместе с тем, представителем ответчика - Шестаковым И.В. в качестве доказательства того, что истец Фомин С.Н. непосредственно к работодателю ПАО «Волгограднефтегеофизика» с заявлением на дополнительный отпуск не обращался, была представлена распечатка журнала учета входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распечатка за указанный период была представлена с учетом того, что истцу Фомину С.Н. приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение был выдан в мае 2022 года.

Как следует из содержания данного журнала, Фомин С.Н. за указанный период впервые обратился в ПАО «Волгограднефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1304), предоставив нарочно приказ ГУ –ВРО ФСС РФ о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение. При этом с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска за данный период он не обращался.

Таким образом, о выдаче Фомину С.Н. путевки на санаторно-курортное лечение на основании приказа Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возращения истца из санатория.

Как следует из ответа ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПАО «Волгограднефтегеофизика» информации, решение о выделении путевки №-В от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании заявления и направлено в адрес Фомина С.Н. постовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Направление решения в адрес страхователя не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, до предоставления указанного приказа Фоминым С.Н. в адрес ответчика, последнему не могло быть известно о предоставлении истцу путевки на санаторно-курортное лечение. О получении данной путевки ответчику стало известно уже после прохождения Фоминым С.Н. санаторно-курортного лечения.

Согласно табелю учета рабочего времени за август-сентябрь 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в периоде временной нетрудоспособности. После окончания периода временной трудоспособности Фомин С.Н. на работу не вышел.

В связи с тем, что работодателю не было известно о причинах отсутствия Фомина С.Н. на рабочем месте, ответчиком в адрес истца направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении полевых работ сейсморазведочной партии № в пределах Тамбашинского ЛУ» полевые работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом окончания полевых работ и факта окончания периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ для Фомина С.Н. был объявлен простой. За период простоя ему было начислено 10712,63 руб.

Разрешая исковые требования Фомина С.Н. о взыскании с ПАО «Волгограднефтегеофизика» компенсации за дополнительный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору, определен нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В соответствии с пп.10 п.2 ст.17 данного закона, страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Работник может проходить санаторно-курортное лечение в период:

- ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков (ст. 114 ТК РФ);

-дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного на этот период согласно ЛНА организации, поскольку работодатель вправе установить в коллективном договоре, локальном нормативном акте, трудовом договоре предоставление дополнительного отпуска отдельным категориям работников при определенных обстоятельствах. Дополнительный отпуск будет оплачиваться в размере среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-1094);

-отпуска без сохранения заработной платы на основании письменного заявления работника (ст. 128 ТК РФ).

При этом, суд учитывает, что для направления работника на санаторно-курортное лечение при оформлении любого вида отпуска необходимо его письменное волеизъявление о том, что он согласен использовать его подобным образом (например, путем написания заявления о предоставлении санаторно-курортного лечения за счет работодателя в период ежегодного оплачиваемого отпуска, либо путем предоставления дополнительного отпуска).

Приказ о санаторно-курортном лечении работника составляется в произвольной форме. В приказе работодатель должен указать основание предоставления такого лечения (например, ссылку на соответствующий пункт положения о социальных гарантиях), стоимость путевки, что входит в указанную стоимость, перечень лиц, которым оплачиваются путевки, а также порядок учета времени, в течение которого работник будет отсутствовать на рабочем месте. Приказ составляется на основании заявления самого работника, поскольку он не обязан проходить санаторно-курортное лечение, так как санаторно-курортное лечение является правом работника, а не его обязанностью. С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» Шестакова И.В., в рамках сложившегося документооборота ответчика действует следующий порядок предоставления заявлений от работников – сотрудником составляется заявление, которое согласовывается с руководителем подразделения, далее с начальником ОРИ и после поступает на подписание управляющему директору. После подписания заявления директором, оно возвращается в отдел по работе с персоналом и подготавливается приказ о предоставлении отпуска. Приказ подписывается управляющим директором и после этого сотрудник ознакамливается с данным приказом.

Судом установлено, что истец Фомин С.Н. с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения, с приложением документов, дающих ему такое право, к руководителю ПАО «Волгограднефтегеофизика» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после санаторно-курортного лечения. Заблаговременно заявление работодателю с приложением подтверждающих документов не направил.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, приказ о предоставлении Фомину С.Н. дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения не издавался.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска, поскольку предоставление отпуска как отмечено выше оформляется приказом.

    Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования Фомина С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за дополнительный отпуск в размере 24321,16 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фомину С. Н. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                И.В. Гущина