Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-23/2021                  Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                              27 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к Зыковой Л. С., Лутфуллиной А. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, установки общедомового прибора учета тепловой энергии и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Зыковой Л. С., Лутфуллиной А. Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, установки общедомового прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 332 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 96 копеек,

Установил:

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТСК») обратилось к мировому судье с иском к Зыковой Л.С., Лутфуллиной А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 27 332 рубля 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Лутфуллина А.Н. имеет регистрацию по месту жительства в указанном помещении. ООО «МТСК» оказывает услуги по обеспечению тепловой энергией и осуществляет расчеты, учет платежей за оказанную услугу в данному многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед истцом сложилась задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды, расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 27 332 рубля 07 копеек. Поскольку ответчиками обязательства не исполняются, заявлены указанные требования.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку решение мирового судьи основано на копиях документов; исковое заявление принято к производству с нарушением статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску не приложены доказательства договорных отношений между сторонами, не соблюден досудебный порядок; истцом использованы персональные данные ответчиков в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Указа Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера"; у истца не имеется полномочий по сбору денежных средств за коммунальные услуги с населения, поскольку решения об этом собственниками многоквартирного дома не принималось, не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; к иску не приложен расчет задолженности, соответствующий требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ООО «МТсК» по адресу: <адрес>, не обладает полномочиями на обращение в суд с иском, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом; мировым судьей не обоснованно приняты в качестве доказательств по делу агентский договор и договор управления, не дав им оценку на достоверность; действия судьи Мамонтовой С.Н. свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела; ответчик и его представители незаконно были удалены из судебного заседания; Зыкова Л.С. волю на заключение с истцом договора не изъявляла, письменный договор не заключался между сторонами, акт выполненных работ не подписан; агентский договор № правовых последствий не имеет, поскольку между сторонами не заключен; ООО «МТсК» управляющей компанией не является и не может являться поставщиком коммунальных услуг; истцом не представлены доказательства права собственности, на предоставляемые коммунальные услуги; разногласия, возникшие между сторонами и не переданные в течение шести месяцев на рассмотрение суда не подлежат урегулированию в судебном порядке; истец в выставляемых платежных документах неправомерно указывает коммерческий банковский счет. Заявлено о подложности доказательств и об их исключении.

Лутфуллина А.Н., представитель ООО УК «Пульс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Зыковой Л.С. и ее представителя Зыкова А.А., просивших решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, представителя ООО «МТСК» Кузнецову К.О., просившую решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за отопление.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью первой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьями 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Зыкова Л.С. и Лутфуллина (Мухина) А.Н. являются собственниками <адрес> Республики Марий Эл (л.д.83-85). Лутфуллина А.Н. имеет регистрацию по месту жительства в указанном помещении.

Из доводов, иска следует, что ООО «МТСК» осуществляет отпуск горячей воды и отопления в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также правомочно ежемесячно выписывать населению платежные документы за потребленную тепловую энергию, вести учет дебиторской задолженности населения, обращаться в суды с требованием о взыскании имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства следуют, из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Сведения о том, что ООО «МТСК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и отопления в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находятся в свободном доступе на сайте www.dom.gosuslugi.ru (вкладка реестр поставщиков).

На указанном сайте во вкладке реестр объектов жилищного фонда имеются сведения о том, что управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Пульс»

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанной квартире составляет 27 332 рубля 07 копеек (л.д.4-5).

Истцом представлены доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Ответчики своего расчета задолженности, а также доказательств об отсутствии факта задолженности не представили.

Как следует из части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчики фактически пользовались тепловой энергией в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, полученной посредством общедомовой системы отопления, доказательств оплаты оказанных услуг, в том числе напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, не представили, мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности, солидарно со всех ответчиков.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску не прилежны доказательства договорных отношений между сторонами, не соблюден досудебный порядок подлежат отклонению, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ) или возврата искового заявления (статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ) у мирового судьи не имелось. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при наличии необходимости судья вправе был предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истец в обоснование своих доводов представил вместе с исковым заявлением расчет взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие полномочия на подачу искового заявления.

В материалах делах имеется копия доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление, а именно Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО "МТсК " Ф.И.О., который вправе действовать без доверенности от имени истца (л.д.39, 117-126).

Довод жалобы о неверно произведенном истцом расчете взыскиваемых сумм ничем не подтвержден, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы жалобы относительно непредставления надлежащих доказательств, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку все документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются заверенными ксерокопиями, подлинность которых удостоверена представителем ООО "МТсК" - Ф.И.О. полномочия которой подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документ способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы жалобы о том, что Зыкова Л.С. волю на заключение с истцом договора не изъявляла, письменный договор не заключался между сторонами, акт выполненных работ не подписан; агентский договор № правовых последствий не имеет, поскольку между сторонами не заключен; ООО «МТсК» управляющей компанией не является и не может являться поставщиком коммунальных услуг, нельзя признать правомерными, поскольку для отопления и горячего водоснабжения помещение принадлежащего Зыковой Л.С., Лутфуллиной (Мухиной) А.Н. жилого помещения, истцом была отпущена тепловая энергия, собственниками которого являются ответчики. Факт получения и использования тепловой энергии, через присоединенную сеть, ответчиками не оспаривался. Тем самым договорные отношения между сторонами возникли с момента начала потребления ответчиком тепловой энергии, которое следует рассматривать как согласие на предоставление теплоснабжения на условиях, установленных энергоснабжающей организацией.

Ответчиками не оспорено исполнение ООО «МТСК» обязанности, установленной пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по обеспечению ввода и надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии и не представлено доказательств об оплате указанной услуги, в связи с чем мировым судьей правомерно взыскана плата за установку указанного прибора учета.

Указание в жалобе на нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Указа Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" основано на неверном их применении, в данных правоотношениях поскольку, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В данном случае получателями энергоресурса - тепловой энергии являются ответчик, проживающие в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что у истца не имеется полномочий по сбору денежных средств за коммунальные услуги с населения, являлись предметом оценки мирового судьи первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Кроме того, данные довод по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что действия судьи Мамонтовой С.Н. свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела, ответчик и его представители незаконно были уделены из судебного заседания нельзя признать, обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-146) Зыкова Л.С. была удалена из зала судебного заседания, за нарушение порядка в соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что разногласия, возникшие между сторонами и не переданные в течение шести месяцев на рассмотрение суда не подлежат урегулированию в судебном порядке, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что истец в выставляемых платежных документах указывает коммерческий банковский счет, в данном случае правого значения не имеет, поскольку оспариваемое решение не возлагает на ответчика перечислить задолженность на коммерческий счет истца.

Доводы жалобы о подложности доказательств, подлежат отклонению, поскольку ответчиками не представлено доказательств о подложности данных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами мирового судьи не может повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов мирового судьи относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Судебное постановление суда первой инстанции требованиям закона соответствуют, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая Компания» к Зыковой Л. С., Лутфуллиной А. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, установке общедомового прибора учета тепловой энергии и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Л. С. - без удовлетворения.

Судья                                                                 Ю.Р.Глухова