Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2021 ~ М-2507/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-2537/2021

УИД 21RS0022-01-2021-003605-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2021 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярадайкиной Е. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиганова С.П. - финансового управляющего Тесаловского Д.А. к Ботникову М.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лиганов С. П., являющийся финансовым управляющим Тесаловского Д.А., обратился в суд с иском к Ботникову М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 080 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 741 рубль 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Тесаловский Д. А. в период времени с 26 марта 2017 года по 24 сентября 2018 года осуществлял через ПАО Сбербанк денежные переводы на карту ответчика Ботникова М. О. без какого-либо основания. В связи с чем полагает, что денежная сумма, перечисленная Тесаловским Д. А. Ботникову М. О. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, в силу положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Тесаловский Д. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Финансовый управляющий Тесаловского Д. А. - Лиганов С. П., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска прочил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ботников М. О., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.      

Так, из материалов дела следует, что в период с 26 марта 2017 года по 24 сентября 2018 года Тесаловским Д. А. было произведено 42 банковских перевода с банковских карт № № и № на банковскую карту № в пользу ответчика Ботникова Михаила Олеговича, в том числе, суммами по 2000, 3000, 4000, 5000, 10000, 15000, 20000, 25000, 30000, 35 000, 47000, 50000, 55000, 100000, 200000, 250000, 300000 рублей и т. д.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 851 080 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы, финансовый управляющий Тесаловского Д. А. - Лиганов С. П. ссылается на неосновательность приобретения Ботниковым М. О. указанных денежных средств.     

Правоотношения вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег, имеются ли у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено суду никаких надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Тесаловский Д. А. в период с 26 марта 2017 года по 24 сентября 2018 года через незначительные промежутки времени неоднократно и последовательно перечислял ответчику Ботникову М. О. денежные средства в различных суммах, осуществив в общей сложности 42 денежных перевода с двух своих банковских карт на одну банковску карту ответчика.

Доказательств ошибочности 42 перечислений Тесаловским Д. А. денежных средств на счет ответчика, в том числе и значительных сумм (100000, 200000, 300000 рублей) суду также не представлено, равно как и не было представлено суду доказательств волеизъявления каждой из сторон, направленного на формирование правоотношений по заемному обязательству, а также иных договорных правоотношений.

При этом, по мнению суда, неоднократное перечисление на один и тот же счет банковской карты различных денежных сумм, в том числе и крупных, с двух разных банковских карт свидетельствует о сознательности и добровольности совершения Тесаловским Д. А. переводов в пользу Ботникова М. О., и исключает ошибочность их совершения.

Перечисляя ответчику регулярно денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, Тесаловский Д. А. не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком.

В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом деле факт неоднократного перечисления Тесаловским Д. А. денежных средств с открытых на его имя банковских карт на банковскую карту ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения Ботникова М. О.     

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тесаловский Д. А., перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика, действовал сознательно и добровольно, а также достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед Ботниковым М. О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с Ботникова М. А. предъявленных ко взысканию денежных средств в размере 1 851 080 рублей в качестве неосновательного обогащения, а потому требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом деле требование о взыскании с ответчика Ботникова М. О. процентов за пользование чужими денежным средствами является производным от требования иска в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскания с Ботникова М. О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 741 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тесаловского Д.А. Лиганова Сергея Петровича, предъявленных к Ботникову М.О., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 080 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 741 рубль 95 копеек отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                   О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.