Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3774/2024 от 12.02.2024

Судья Ключникова И.А. гр. дело № 33-3774/2024

(№ 2-936/2023) 63RS0014-01-2023-000686-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Маликовой Т.А., Катасонова А.В.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Е.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Кудряшовой Елены Петровны, к Байгушовой Людмиле Викторовне, Кирюшиной Антонине Ивановне, Воробьевой Дарье Викторовне о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН запись о регистрации права – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца – Кудряшова А.В., ответчика Байгушову Л.В., представителя ответчика – Неманова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Байгушовой Л.В., Кирюшиной А.И., Воробьевой Д.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН записи о регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти Котельникова Виктора Андреевича нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело №. В соответствии с данным наследственным делом ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Валентина Федоровна оформила право собственности на 1/285 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти нотариусом ФИО16 было открыто наследственное дело №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Байгушова Людмила Викторовна оформила право собственности в порядке наследования на 2/285 (две целые доли) земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №.

Учитывая то, что Котельниковой В.Ф. на праве собственности принадлежала 1/285 (одна целая доля), нотариусом ФИО17 и других наследодателей, владеющих земельными долями в земельном участке с кадастровым номером №, у ответчика не было – нотариусом допущена ошибка при открытии данного наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Байгушова Л.В. приобрела 1/285 земельную долю в вышеназванном земельном участке у Лаврушова Александра Владимировича, номер регистрации права 63-63-26/502/2012-431, после чего ее общая долевая собственность становится 3/285 земельные доли (3 целые доли).

ДД.ММ.ГГГГ Байгушова Л.В. приобрела 1/570 (1/2 доли) земельную долю у Кузнецова Николая Викторовича и 1/570 (1/2 доли) земельную долю у Степановой Любови Викторовны в вышеназванном земельном участке или 1/285 (одну целую долю) земельную долю всего, номер регистрации права №, после чего ее общая долевая собственность составила 4/285 земельные доли (4 целые доли).

Байгушова Л.В. осуществила выдел 3/285 (3 целых доли) земельных долей из вышеназванного земельного участка и 11.10.2016 у нее остается 1/285 (одна целая доля) в данном земельном участке.

Данные обстоятельства стали известны Кудряшовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ при участии в проведении общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с выпиской ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 на сегодняшний день имеются 2/285 (две целые доли) земельные доли.

Кудряшова Е.П. является собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2/285 доли в праве на вышеназванный земельный участок ошибочно включены нотариусом в наследственную массу после смерти Котельниковой В.Ф., что привело к регистрации права собственности на данные доли. В действительности в состав наследства могла быть включена только 1/285 доля. В связи с чем регистрация права собственности за Байгушовой Л.В. в виде 2/285 долей в земельном участке с кадастровым номером № является неправомерной и подлежит исключению из ЕГРН.

Регистрация права собственности 2/285 земельных долей и последующий выдел нарушают права Кудряшовой Е.П. как собственника земельных долей в данном земельном участке, в связи с тем, что в результате регистрации выдела земельных долей площадь вышеназванного земельного участка сократилась на лишние 11 га, чем нарушаются права иных участников общедолевой собственности.

В связи с тем, что Байгушова Л.В. ошибочно включена в состав участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № она не имела оснований совершать сделки по покупке долей в данном земельном участке, в связи с чем договоры купли-продажи, заключенный с Лаврушовой А.В., Кузнецовым Н.В., Степановой Л.В., Перелевской А.Н. являются ничтожными и не могли служить основанием для регистрации права собственности за Байгушовой Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом ФИО23, зарегистрированное в реестре за №, в части земельной доли площадью 11 га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО «Первомайское» Красноярского района Самарской области, принадлежащей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи 1/285 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2, заключенный между Перелевской Антонидой Николаевной и Байгушовой Людмилой Викторовной, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи 2/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байгушовой Людмилой Викторовной и Кирюшиной Антониной Ивановной, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на указанные доли за Кирюшиной Антониной Ивановной; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Байгушовой Людмилы Викторовны на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:498, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что законных оснований для регистрации 1/285 долей не имелось, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и не признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельной доли площадью 11 га и не исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Байгушовой Л.В. Суд не обнаружил нарушений законных прав Кудряшовой Е.П. в то время как появлений лишней 1/285 доли в общедолевой собственности дает право ее владельцу принимать участие в голосовании при собраниях участников долевой собственности; право получения арендной платы; право покупать земельную долю у других участников долевой собственности, создавая конкуренцию при покупке для законных собственников. Также указывает, что судом неправильно применены норма права, регулирующие исковую давность, так как в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кудряшов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Байгушова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Неманов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Байгушовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО23 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 11 га, находящуюся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационная запись №. Регистрация права не проводилась, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 20.06.2008г. и на земельную долю площадью 11 га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО «Первомайское» Красноярского района Самарской области на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/285 доли у ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право общей долевой собственности в установленном законом порядке, с долей в праве 3/285, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

03.06.2016г. Байгушова Л.В. приобрела 1/285 доли у Степановой Л.В. и Кузнецова Л.В. и ее доля стала составлять 4/285 доли.

В 2014 г. Байгушовой Л.В. была начата процедура выдела 3/285 долей из общей долевой собственности, по результатам которой, был образован земельный участок с кадастровым номером: №, зарегистрированной и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ образованного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа на выделенные земельные доли указано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющего право собственности Байгушовой Л.В. на 3/285 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец в качестве обоснования указывает, что вышеназванные обстоятельства стали известны Кудряшовой Е.П. 21.10.2022 г. при участии в проведении общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что сведения о государственной регистрация права на земельные доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.2008 г., равно как и сведения о праве на основании договоров купли-продажи, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и, следовательно, были отражены в Выписке ЕГРН на земельный участок.

Кроме того, начиная с 2012 г. по 2016 г. ответчик предпринимал неоднократные попытки выдела земельного участка в счет принадлежащих долей земельного участка общей долевой собственности, для чего подготавливались проекты межевания земельного участка, производились публикации в СМИ о необходимости согласования проектов межевания, и инициировалось проведение собрания участников общей долевой собственности.

А именно:

ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от 26.05.2012 г. и 06.09.2012 г. о согласовании проекта межевания земельного участка в связи с выделом принадлежащих долей;

ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от 26.01.2012 г. о созыве общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания в связи с выделом принадлежащих долей;

- ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от 07.05.2013 г. и 27.02.2014 г. о согласовании проекта межевания земельного участка в связи с выделом принадлежащих долей.

Из текста вышеуказанных публикаций следует, что вся документация материалов межевания, в том числе и сведения о правоустанавливающих документах на выделяемые доли, были общедоступны для ознакомления, так как было указано место и порядок ознакомления с данной документацией.

Также, 28.06.2017 г. проводилось общее собрание участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Согласно протокола и Списка присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участие: представитель ФИО8 - ФИО18, ФИО3, директор ООО «Премьер Агро» - ФИО22

Кроме того, истец Кудряшова Е.П. занималась покупкой долей земельного участка общей долевой собственности и на дату проведения собрания 28.06.2017 г. уже имела в собственности 33 (33/285) земельные доли. Соответственно она, по результатам государственной регистрации купли-продажи долей, получала Выписки ЕГРН, содержащие, в том числе и сведения об оспариваемых правах ответчика.

Таким образом, об основаниях заявленного иска истец должна была узнать еще с даты проведения собрания 28.06.2017 г., а не с 21.10.2022 г. как указывается в исковом заявлении.

Также, на основании Договоров аренды земельных участков от 28.02.2013 г. и 28.01.2014 г. земельные доли ответчика передавались в аренду ООО «Премьер Агро», директором которого является Кудряшов В.В., сын истца.

С 2017 г. по 2022 г. в аренду ООО «Премьер Агро» уже передавался выделенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:4001.

Учитывая то, что Кудряшова Е.П., начиная с 2012г., была осведомлена и о вступлении ответчика в наследство на земельные доли, и о приобретении ответчиком земельных долей у других участников общей долевой собственности и не могла не знать об основаниях возникновения права собственности Байгушовой Л.В. на земельные доли, а также имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости отказать в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно материалам межевого дела от 23.04.2014 г. образованного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа на выделенные земельные доли указано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющего право собственности Байгушовой Л.В. на 3/285 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент прохождения процедуры выдела ДД.ММ.ГГГГ Байгушова Л.В. приобрела 1/570 (1/2 Доли) у Кузнецова Н.В. и 1/570 (1/2 доли) у Степановой Л.В. или 1/285 (одну целую долю). ДД.ММ.ГГГГ произошел выдел 3/285 земельных долей, выдел был зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что довод истца о том, что после выдела 3/285 долей, 1/285 доля ответчицы, оставшаяся в общей долевой собственности, является незаконной, несостоятелен и опровергается представленными материалами межевания земельного участка при выделении долей. Также является несостоятельным и вывод истца, что все последующие сделки Байгушовой Л.В. являются ничтожными, поскольку 1/285 приобретенная по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на законных основаниях, как участником общей долевой собственности. Таким образом, заявленное требование истца о частичной недействительности Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Также учитывая то, что истец, начиная с 2012 г. была осведомлена и о вступлении ответчика в наследство на земельные доли, и о приобретении ответчиком земельных долей у других участников общей долевой собственности и не могла не знать об основаниях возникновения права собственности Байгушовой Л.В. на земельные доли, а также имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, ввиду чего срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию является пропущенным.

Также, на момент заключения вышеуказанных оспариваемых договоров купли-продажи Байгушова Л.В. являлась участником общей долевой собственности и имела законное право на приобретение земельной доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие исковую давность, так как в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из существа заявленного спора, Кудряшова Е.П., как долевой собственник недвижимого имущества, заявила требования о восстановлении своих прав на имущество путем признания сделок недействительными и исключении записи о регистрации права собственности ответчика.

Таким образом, иск заявлен не владеющим собственником, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, судом разрешался спор, к которому подлежат применению требования о сроке исковой давности.

Доводы о том, что только после анализа списка лиц, имевших свидетельства на право собственности на землю, было озвучено предположение, что у наследодателей Байгушовой Л.В. могла быть только 1/285 доля, не могут служить основанием для вывода, что Кудряшовой Е.П. об этом стало известно 21.10.2022г. при участии в проведении общего собрания участников общедолевой собственности от организаторов данного собрания, которые проводили анализ Книги регистрации свидетельств на право собственности на землю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поскольку подобный анализ можно было провести и на собрании 28.06.2017г., инициировав запрос соответствующей Книги в органах местного самоуправления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи