Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1924/2024 (33-15634/2023;) от 25.12.2023

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-1924/2024

(№33-15634/2023)

№ 2-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щербаковой Светланы Владимировны, ООО «Феррони» на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой Светланы Владимировны к Курчашовой Любови Семеновне, ООО «КонМет-14» о признании Договора уступки прав требования от 01.10.2019 г. недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, применении последствий недействительности (ничтожности), оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова С.В. обратилась в суд с иском к Курчашовой О.С., ООО «КонМет-14» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование своих требований указала, что 01.10.2019 года между ООО «КонМет-14» (цедент) и Курчашовой Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1.1. договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к Щербаковой С.В. денежных средств в сумме 7 664 879 руб., возникшее из обязательства: решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области 28.06.2019 г. по делу № 2-37/2019, вступившее в законную силу 31.09.2019 г.

Согласно п. 3.2.1 договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, следующим образом: в момент заключения договора в кассу цедента вносятся денежные средства в размере 532 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 5 467 500 руб. оплачиваются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 3-х месяцев с момента взыскания или получения задолженности от должника к цессионарию.

Истец полагает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между двумя физическими лицами на основании следующего. Согласно п. 2.2.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 г., Цессионарий, то есть Курчашова Л.С., подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования. Во исполнение указанных требований, Курчашова Л.С. передала ООО «Конмет-14» наличными денежными средствами 532 500 руб. Однако, из пояснений Курчашовой и материалов дела следует, что данную денежную сумму она держала на счете в ПАО Сбербанк с 06.09.2019 г. по 27.09.2019 г. (20 дней), и сняла за 3 дня до подписания договора цессии. Данные действия вызывают у истца сомнения в добросовестности ответчиков в связи со следующим. Истец считает, что экономической целесообразности данные действия не имеют, поскольку процентная ставка по вкладу составляла 0,1 % (доход 3,49 руб. за 20 дней); передача денежных средств юридическому лицу свыше 100 000 рублей должна производиться безналичным путем, однако Курчашова Л.С. передает их наличными денежными средствами; ответчик не может точно указать место передачи наличных денежных средств, со слов ее представителя Сторожевой Н.А. деньги были переданы в офисе ООО «КонМет-14»; сама Курчашова Л.С. утверждает, что передавала денежные средства Щербакову Д.Д. у себя дома. В силу п. 1 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Официальным местом нахождения ООО «КонМет-14» является <адрес>. Из сообщения арендодателя ИП Овчарова С.А. следует, что в период с 2019 г. по настоящее время ООО «КонМет-14» не арендовало помещения под офис, кассу не использовало, как и иные площади, расположенные по указанному адресу, для осуществления финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Курчашова Л.С. не может подтвердить, какого числа она фактически передала денежные средства и подписала договор; в подтверждения приема денежных средств ООО «Конмет-14» представлен приходный кассовый ордер № 15 от 01.10.2019 г., на котором отсутствует печать общества, поскольку принятые по приходному кассовому ордеру денежные средства не были в дальнейшем зачислены ни на один из открытых расчетных счетов ответчика в кредитных организациях (банках). Это подтверждается тем, что в то время ООО «Конмет-14» было должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со счетов общества должны были списываться поступающие денежные средства. Однако 10.12.2019 исполнительное производство было окончено, денежные средства (532 500 руб.) в ходе исполнительного производства не поступили. Согласно заключению специалиста от 22.02.2023, подготовленному по обращению Щербаковой С.В. в ООО СБД «Эскорт», установлено следующее: «Подтверждение Факта сделки по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 г. в Бухгалтерской финансовой отчетности за 2019, 2020, 2021 гг. отсутствует, в «Отчете о финансовых результатах» информация по начислению налога отсутствует. В п 3.1.2. Договора цессии указано, что «Настоящий договор является и актом приема-передачи Цессионарию от Цедента документов, удостоверяющих право требования, и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования», но документы в момент заключения Договора цессии не могли быть переданы в связи с тем, что апелляционное определение вынесено Самарским областным судом 30.09.2019 г., а вернулось дело в Красноглинский районный суд г. Самары 25.10.2019 г. В материалы дела не представлены дополнительные Акты приема-передачи документов.

Денежные средства либо скрывались от налоговых органов, что в свою очередь наносит ущерб государству, либо Курчашова Л.С. не передавала денежные средства ООО «Конмет-14», и они были получены лично Щербаковым Д.Д. без цели внесения их в кассу ООО «КонМет-14», а договор цессии был составлен позднее с целью прикрытия совершенной сделки, а также с целью причинения вреда Щербаковой С.В. Эти выводы подтверждаются также тем, что Щербаков Д.Д. и Курчашова Л.C. являются родственниками. По мнению истца обе стороны имели общую цель сохранить у родственника и контролирующего лица спорную денежную сумму. Курчашова Л.С. 06.02.2023 утверждала, что не будет возражать относительно проведения технической экспертизы по факту даты изготовления договора цессии. Однако, уже 16.02.2023 поменяла свою позицию и стала возражать относительно проведения указанной экспертизы. В рамках исполнительного производства № от 09.12.2020 (взыскатель Курчашова Л.С., должник Щербакова С.В.) было реализовано недвижимое имущество (доля в квартире) должника и денежные средства от ее реализации в размере 3 869 850,47 руб., которые поступили на расчетный счет взыскателя. Однако указанные денежные средства не были перечислены ни на один из открытых расчетных счетов ООО «Конмет-14» в кредитных организациях (банках). Согласно п. 3.2.1. договора цессии, цессионарий обязан перечислить полученные денежные средства на счет цедента в течение 3 месяцев с момента взыскания или получения должника. Однако, ФИО2 полученные денежные средства (3 869 850,47 руб.) на расчетный счет ООО «КонМет-14» не перечислила, мотивируя тем, что по «устным договоренностям» подразумевается, что расчеты с обществом должны быть произведены после получения всей суммы, а не частями, что, по мнению истца, прямо противоречит условиям договора. Курчашова Л.С. и ее представитель сообщили суду, что полученные денежные средства от реализации доли в квартире не отражались в декларации 3 НДФЛ как доход по договору цессии. Между тем, согласно НК РФ и позиции ВС РФ доход для целей обложения НДФЛ в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства и составит разницу соответствующих сумм. Сам Щербаков Д.Д. поясняет, что обращается к Курчашовой Л.С. якобы для спасения организации от предбанкротного состояния, но при этом сам заключает сделку, не выгодную для общества. При этом, денежные средства от продажи права требования (532 500,00 руб.) на счета общества не поступали. Из пояснений Курчашовой Л.С. в судебных заседаниях следует, что она не являлась инициатором сделки, что Щербаков Д.Д. обратился к ней и сказал, что у него плохо с деньгами, ему нечем платить рабочим и Курчашова Л.С. вступила в дело “по доброте”. Однако среднесписочный штат ООО «КонМет-14» составляет 1 человек и согласно данным бухгалтерской отчетности общество не заключало никаких договоров, не получало по ним никаких оплат, не производило никаких выплат. Истец также отмечает недобросовестность Ответчика Курчашовой Л.С. и третьего лица Щербакова Д.Д., выразившуюся в следующем. Решением суда от 28.11.2019 о разделе совместно нажитого имущества часть указанной задолженности признана совместным долгом Щербаковой С.В. и Щербакова Д.Д. (супругов), а именно 2 188 000 руб. Общая сумма задолженности Щербаковой С.В. по решению суда о взыскании неосновательного обогащения - 7 618 586 руб. была уменьшена на 1 094 000 руб., и составляет 6 524 586 руб. Однако Курчашова Л.С. не сообщала судебному приставу-исполнителю об уменьшении суммы взыскания. 03.06.2022 представитель Курчашовой Л.С., одновременно являясь представителем Щербакова Д.Д., участвуя в заседании суда по заявлению Щербаковой С.В. о разъяснении решения суда (дело № 2-40/2019), просит не разъяснять решение суда, взыскать с Щербаковой С.В. всю сумму 7 618 586 руб., а затем у Щербаковой С.В. право в порядке регресса взыскать с Щербакова Д.Д. При этом Курчашовой Л.С. известно, что Щербаков Д.Д. является должником и 20.12.2022 решением Арбитражного суда признан банкротом, то есть его действия намеренно создают дополнительные обременительные обязательства для Щербаковой С.В. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из противоречий в поведении и в действиях Ответчика Курчашовой Л.С. и третьего лица Щербакова Д.Д., Истец считает, что Щербаков Д.Д. действовал не как директор ООО «Конмет-14», а как физическое лицо, и получал денежные средства как физическое лицо. Указанные действия стороны решили оформить как договор цессии. Таким образом, договор цессии от 01.10.2019 следует квалифицировать как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор займа между физическими лицами Щербаковым Д.Д. и Курчашовой Л.С., а также причинить вред Щербаковой С.В. по мотивам личной неприязни. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца в момент заключения договора цессии. Заявляя о недействительности сделки, истец указывает на притворность сделки уступки прав требования, которая на самом деле прикрывает договор займа между физическими лицами - Курчашовой Л.С. и Щербаковым Д.Д. Истец не является стороной договора цессии, не имеет иного способа зашиты своих прав.

На основании изложенного, истец просила признать договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 года, заключенный между ООО «КонМет-14» и Курчашовой Любовью Семеновной недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения указанной выше сделки; взыскать с ответчиков сумму расходов истца по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Щербакова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе ссылается на мнимость данной сделки, указывает, что цессионарий не исполнил п. 3.2.1 договора цессии, цедент не получил денежные средства за уступку требования к должнику, то есть произошло дарение. Указывает, что цессионарий Курчашова Л.С. является свекровью Курчашовой Т.А., матери Щербакова Д.Д., директора ООО «КонМет-14», то есть аффилированным лицом, не установлен источник дохода Курчашовой Т.А., позволяющий осуществить единовременную оплату по договору цессии в размере 532 500 руб. Ссылается на то, что указанной сделкой нарушены права истца и интересы государства (неуплата налогов, избежание уплаты дебиторской задолженности, а также получение неосновательного обогащения за счет Щербаковой С.В.). В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку в суд при разделе имущества супругов договор цессии не предоставлялся, то можно сделать вывод о более поздней дате его заключения, в связи с чем, судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы. Суд необоснованно отнесся критически к заключению специалиста, которое подтверждает наличие оснований для признания данной сделки недействительной как притворной. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление Щербаковым Д.Д. правом с целью причинения вреда Щербаковой С.В.

ООО «Феррони», не привлекавшееся к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что спорный договор уступки прав требований (цессии) от 01.10.2019 г. между Курчашовой Л.С. и ООО «Конмет-14» напрямую затрагивает их имущественные интересы как кредитора Щербакова Д.Д.

Представитель истца Карномазова М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области в рамках гражданского дела о банкротстве Щербакова Д.Д. иска финансового управляющего о признании договора уступки прав требования недействительным.

Представитель третьего лица Щербакова Д.Д. – Жуковский А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Феррони» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «КонМет-14» о взыскании с Щербаковой С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 7 618 586 руб. и суммы госпошлины 46 293 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой С.В. к ООО «КонМет – 14» о взыскании суммы неосновательного обогащения 5 510 000 руб и процентов 743 132,94 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2019 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой С.В. – без удовлетворения.

01.10.2019 года между ООО «КонМет-14» (Цедент) в лице директора Щербакова Д.Д. и Курчашовой Л.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Щербаковой С.В. в размере 7 664 879 руб., возникшее из обязательства: решения Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019 года, вступившего в законную силу 30.09.2019 года.

Согласно п. 3.2.1 Договора цессии, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования следующим образом: в момент заключения договора в кассу цедента вносятся денежные средства в размере 532 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 5 467 500 руб. оплачиваются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 3-х месяцев с момента взыскания или получения задолженности от должника к цессионарию.

Из материалов дела следует, что ответчиком Курчашовой Л.С. произведена оплата по договору цессии на основании п. 3.2.1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 01.10.2019 года.

Из представленной в материалы дела ответчиком выписки из лицевого счета по вкладу Курчашовой Л.С., открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что 27.09.2019 года Курчашова Л.С. сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 532 504,52 руб.

Стороны оспариваемого Договора уступки (цессии) от 01.10.2019 г. в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие у них намерений на заключение данного договора, и исполнение его условий.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.08.2020 года удовлетворено заявление Курчашовой Л.С. о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя ООО «КонМет-14» на правопреемника Курчашову Л.С. по гражданскому делу № 2-37/2019 по иску ООО «КонМет – 14» к Щербаковой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020г. определение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Щербаковой С.В. – без удовлетворения.

31.02.2022 г. Курчашова Л.С. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со Щербаковой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года, по делу № 2-874/2022, исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Щербаковой С.В. в пользу Курчашовой Л.С. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, определенного решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019г. по гражданскому делу № 2-37/2019г. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г., включительно, в размере 1 219 926,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 947,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022г., решение Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Щербаковой С.В. удовлетворены частично, с Щербаковой С.В. в пользу Курчашовой Л.С. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, определенного решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019г. по гражданскому делу № 2-37/2019г. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г., включительно, в размере 1 015 779,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб.

31.01.2022 г. Курчашова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Щербаковой С.В. банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области по делу № 2-874/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 г., в связи с введенным мораторием, заявление Курчашовой Л.С., было возвращено.

07.10.2022 г. Курчашова Л.С. вновь обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Щербаковой С.В. банкротом, включении её в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30407/2022 заявление принято к производству.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО СБД «Эскорт», в котором специалистом по результатам исследования представленных Щербаковой С.В. документов сделан вывод о том, что подтверждение факта сделки по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020, 2021 г.г. организации ООО «Конмет-14» в данных представленных для исследования отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой С.В., суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что требования истца основаны на предположениях, истцом не доказано наличия оснований для признания договора цессии мнимой или притворной сделкой, заключения договора с целью прикрытия договора займа между сторонами, или на достижение других правовых последствий, прикрытия иной воли всех участников сделки. Также суд указал, что на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о присуждении задолженности личность кредитора для должника существенного значения не имеет, условия уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить уступаемое право, его размер, основания возникновения и прекращения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным по иску Щербаковой С.В. соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, Щербакова С.В. сослалась на ничтожность договора цессии, как нарушающего права истца.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении суда "О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен 1 октября 2019 года между ответчиками Курчашовой Л.С. и ООО «КонМет-14», истец не является стороной договора. То обстоятельство, что истец является лицом, право требования к которому уступлено по данному договору, не свидетельствует о том, что Щербакова С.В. имеет правовой интерес в его оспаривании. При смене кредитора объем обязательств Щербаковой С.В. как должника не изменился. Обязательство Щербаковой С.В. возникло из решения суда Красноглинского района г. Самары от 28.06.2019г., которым установлено, что Щербакова С.В., действуя вопреки воли директора ООО «КонМет-14», не ставя последнего в известность перевела на свои расчетные счета денежные средства ООО «КонМет-14» в размере 7618586 руб. Указанная сумма взыскана судебным решением 30 сентября 2019г., вступившим в законную силу, договор уступки прав требования заключен на стадии исполнительного производства. В данном случае личность кредитора для должника какого-либо значения не имеет.

Истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой С.В. у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, не могут являться основанием к отмене решения суда об отказе в иске.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, также не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, ненаправление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 5 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: