Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2023 ~ М-4043/2023 от 01.08.2023

Мотивированное решение составлено 28.08.2023

66RS0006-01-2023-004019-57

2-4910/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием представителя истца Пынтя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е. Н. к Ганиеву Д. А., Ганиевой Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Ганиеву Д. А., Ганиевой Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных и иных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2023 по ул. Шефская, 20 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Форвард», госномер < № >, принадлежащего Ганиевой Э.М., под управлением Ганиева Д.А., и автомобиля «ГАЗ-274700», госномер < № >, под управлением собственника М.А.А., автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер < № >, под управлением собственника Кирилловой Е.Н., автомобиля «Киа Рио», госномер < № >, под управлением собственника Ким Е.Б.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Ганиев Д.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер < № >, составляет 121200 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 13000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков – собственника транспортного средства Ганиевой Э.М. и виновника ДТП Ганиева Д.А. материальный ущерб в размере 121 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 624 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пынтя А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Ганиева Д.А. в пользу истца ущерб в размере 60600 рублей, расходы на оценку ущерба 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей; с ответчика Ганиевой Э.М. в пользу истца ущерб в размере 60600 рублей, расходы на оценку ущерба 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей.

Ответчики Ганиев Д.А., Ганиева Э.М. в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке (в отсутствие неявившегося ответчика и представителей третьих лиц), в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 27.01.2023 по ул. Шефская, 20 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Форвард», госномер < № >, принадлежащего Ганиевой Э.М., под управлением Ганиева Д.А., и автомобиля «ГАЗ-274700», госномер < № >, под управлением собственника М.А.А., автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер < № >, под управлением собственника Кирилловой Е.Н., автомобиля «Киа Рио», госномер < № >, под управлением собственника Ким Е.Б.

Согласно объяснений водителя Ганиева Д.А., данных в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Исудзу Форвард» по ул. Шефской в сторону ул. Баумана, подъезжая к перекрестку ул. Баумана стало плохо (страдает сахарным диабетом), и произошло столкновение с впереди стоящими автомобилями. Вину в ДТП полностью признал.

Согласно объяснений водителя Кирилловой Е.Н. данных в ходе оформления ДТП, она двигалась на автомобиле «Фольксваген Тигуан» по ул. Шефская, со стороны ул. Энтузиастов, в сторону ул. Баумана по левому ряду, впереди неё двигалось транспортное средство «Киа». Остановились на светофоре ул. Шефская и Баумана на красны свет. Неожиданное получила удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения – передний бампер, задний бампер, задний отражатель.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Ганиев Д.А., который в нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем истца.

Относительно требований истца о долевом взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что водитель Ганиев Д.А. 27.01.2023 при оформлении дорожно-транспортного происшествия представил свидетельство на транспортное средство «Исудзу Форвард», госномер < № >, собственником которого указана Ганиева Э.М.

Также согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «Исудзу Форвард», госномер < № >, является Ганиева Э. М..

Принимая во внимание степень вины ответчика Ганиевой Э.М. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Ганиева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Ганиева Д.А. в размере 50%, а собственника транспортного средства Ганиевой Э.М. - 50%.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» < № > от 07.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер < № >, составляет 121200 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика Ганиева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 60 600 рублей, с ответчика Шулева И.В. - 60600 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 13 000 рублей являются издержками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками пропорционально вине 50%, по 6500 рублей с каждого.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3624 рубля исходя из цены иска с учетом степени вины каждого ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 1812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1812 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1812 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░