Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 13.09.2022

Дело (УИД) 42MS0083-01-2022-001117-05

№ 11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  07 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Мигуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Меркулова П.С. – Швалова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 по гражданскому делу по иску Неверовой Анны Артуровны к индивидуальному предпринимателю Меркулову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неверова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка с исковыми требованиями к ИП Меркулову П.С. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение претензии в досудебном порядке за период с 05.04.2021 по 12.04.2021 в размере 3012,80 руб.; неустойку за период с 05.04.2021 по 19.09.2021 в размере 67572,80 руб.; неустойку за период с 19.09.2021 по 04.10.2021 в размере 5724 руб.; стоимость доставки, сборки, подъема дивана в размере 1745 руб., а также неустойку в размере 1% от 1745 руб., начиная с 19.09.2021 по день возврата денежной суммы истцу; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 в салоне магазина «АЛСО», расположенного по адресу: ул.....г....., ею был оформлен заказ №... на изготовление дивана ......., общей стоимостью 43040 руб. В день заключения договора была осуществлена предоплата в размере 22000 руб., а также оплачена доставка, сборка и подъем дивана в размере 1745 руб. 24.03.2021 диван доставлен, однако в ходе его приемки выяснилось, что изделие не соответствует выбранному цвету заказа. 25.03.2021 истец обратилась к продавцу, просила возместить ущерб либо произвести скидку, а также частично заменить детали (подлокотники). 12.04.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение, по условиям которого продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 2152 руб., произведен возврат указанной суммы. В ходе недолгой эксплуатации дивана произошла деформация его основной части, в связи с чем, использовать диван по его прямому назначению стало невозможно. 20.08.2021 в присутствии директора магазина и сборщика составлен акт проверки качества товара. В этот же день ответчику подана письменная претензия с требованием произвести возврат товар или заменить на аналогичный, но заявленного качества и нужной расцветки в соответствии с первоначальным заказом, а также возместить моральный вред в размере 10000 руб. 08.09.2021 истец вновь обратилась к ответчику в претензией с требованием возврата стоимости дивана в размере 43040 руб., ущерба в размере 1745 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. На указанную претензию ответчиком был направлен ответ, что стоимость дивана с учетом предоставленной дополнительной скидки составляет 40888 руб., которая и подлежит возврату, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Также ответчиком истцу предложено подписать соглашение по факту рассмотрения претензии с условием отказа истца от всех требований, и лишь при условии его подписания ответчик был готов вернуть денежные средства. Поскольку продавцом продан товар ненадлежащего качества, требования истца удовлетворены с нарушением сроков, а часть требований не удовлетворена, она вынуждено обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Неверовой А.А. к ответчику о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Меркулова П.С. в пользу Неверовой А.А. взысканы: неустойка за неудовлетворение претензии в досудебном порядке за период с 05.04.2021 по 12.04.2021 в размере 3012 руб. 80 коп.; неустойка за неудовлетворение претензии в досудебном порядке в части замены деталей товара за период с 05.04.2021 по 12.04.2021 в размере 3443 руб. 20 коп.; неустойка за неудовлетворение претензии в досудебном порядке за период с 19.09.2021 по 04.10.2021 в размере 5724 руб. 32 коп.; стоимость доставки, сборки, подъема дивана в размере 1745 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости доставки, сборки и подъема дивана в размере 3385 руб. 30 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 10155 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Данным решением суда с ИП Меркулова П.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 992 руб. 42 коп. (л.д.167-173).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Меркулова П.С. – Швалов А.О., уполномоченный нотариальной доверенностью, имеющий высшее юридическое образование, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: проигнорированы возражения ответчика, не дана должная оценка предоставленным в дело доказательствам. Полагает, что необоснованно взыскана неустойка в размере 3012 руб. 80 коп., как за несвоевременное удовлетворения требования истца о предоставлении скидки, и неустойка в сумме 3443 руб. 20 коп., как за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению недостатков в товаре, поскольку согласно соглашению от 12.04.2021, ответчик сделал снижение покупной цены на приобретенный товар в размере 2152 руб., и данная сумма выплачена истцу в день подписания соглашения. Согласно п.3 соглашения установлено, что ранее заявленные претензии от истца по исполнению договора купли-продажи мебели №№... от 15.01.2021, считаются урегулированными, т.е. истец подтвердила, что все заявленные требования урегулированы в досудебном порядке. Кроме того, полагает, что истец намеренно отказался от своевременного получения неоспариваемой части выплаты стоимости товара, преследуя цель получения дополнительной выгоды, поскольку не воспользовался предложением ответчика получить указанную часть денежных средств. О возможности получения стоимости товара истец был извещен в ответе на досудебную претензию, направленном ей 27.08.2021. Однако суд незаконно взыскал неустойку за период с 19.09.2021 по 04.10.2021 за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара (л.д.180-183).

На апелляционную жалобу Неверовой А.А. представлены возражения (л.д.200).

В судебном заседании истец Неверова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что приходила после подачи претензии за получением денежных средств, однако её заставляли прежде подписать соглашение об отказе от дальнейших претензий. Реквизиты не представляла, считает, что ответчик имел возможность перечислить денежные средства на карту, поскольку стоимость товара она оплачивала картой. В последующем заболела, в связи с чем, не смогла явиться к ответчику и предоставить банковские реквизиты.

Ответчик ИП Меркулов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.212).

Представитель ответчика ИМ Меркулов П.С. - Швалов А.О., уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.184), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что Неверовой А.А. был направлен своевременно ответ на её претензию от 20.08.2021, который она получила, просили предоставить реквизиты для добровольного перевода возвратных денежных средств стоимости товара, однако истец реквизиты не представила. Самостоятельно, без предоставления реквизитов, денежные средства на карту перевести не могли.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Неверовой А.А. к ИП Меркулову П.С. о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в приобретенном товаре недостатков, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом мировой судья исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в продаже истцу товара ненадлежащего качества и не удовлетворения в досудебном порядке в установленный срок требований истца о замене элементов с недостатками.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Вопрос о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных истцом стоимости доставки, сборки, подъема дивана в размере 1745 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в апелляционной жалобе не ставится.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 по 12.04.2021 на сумму 3012,80 руб.; неустойки за период с 05.04.2021 по 12.05.2021 на сумму 3443,20 руб.; неустойки за период с 19.09.2021 по 04.10.2021 на сумму 5724,32 руб., поскольку согласно представленному соглашению, заключенному между покупателем и продавцом от 12.04.2021, претензии Неверовой А.А. по исполнению договора были урегулированы в досудебном порядке, а не своевременное получение истцом неоспариваемой части выплаты стоимости товара, являлось целью истца получить с ответчика дополнительную выгоду.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и не оспорено стороной ответчика, что 15.01.2021 Неверова А.А. приобрела у ответчика ИП Меркулова П.С. под заказ №... диван ......., стоимостью 43040 руб., наименование модели товара, его комплектация и расцветка согласованы между продавцом и покупателем, что подтверждается бланком индивидуального заказа мягкой мебели и заказом на изготовление мягкой мебели №..., оплата стоимости товара произведена в полном объеме (л.д. 8, 10-13,32).

В связи с несоответствием заказа выбранному цветовому решению, 25.03.2021 истцом в адрес ответчика подана претензия, с требованием возместить ущерб либо сделать скидку на заказ и заменить частично детали (подлокотники) (л.д.14). Согласно ответу на указанную претензию, направленную 04.04.2021, продавец согласился предоставить покупателю дополнительную скидку в сумме 5 % от цены товара в размере 2152 руб., а также сообщил, что замена элементов с недостатками будет произведена в срок до 25.05.2021 (л.д. 119-121).

12.04.2021 между сторонами договора заключено соглашение, по условиям которого истцу выплачивается компенсация в размере 2152 руб. в качестве дополнительной скидки (уменьшения покупной цены) по договору розничной купли-продажи №№... от 15.01.2021. Потребитель претензий к продавцу не имеет. Ранее заявленные претензии от покупателя к продавцу по исполнению указанного договора купли-продажи от 15.01.2021 считаются урегулированными. По факту исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Указанное соглашение подписано сторонами и является обязательным для исполнения (л.д.117). Денежная сумма в размере 2152 руб. выплачена Неверовой А.А. 12.04.2021 нарочно (л.д.152).

Поскольку сроки устранения недостатков по замене деталей (подлокотников) истекли, а за время пользования диваном менее шести месяцев, при гарантийном сроке один год (п.5.5 договора), он деформировался и не подлежал использованию по его прямому назначению, то в адрес ответчика 20.08.2021 направлена претензия, с требованием произвести возврат товара или заменить на аналогичный, а также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Актом проверки от 20.08.2021 подтверждается ненадлежащее качество товара (л.д.71).

08.09.2021 покупателем получен ответ на претензию, направленный 27.08.2021, согласно которому продавец готов возвратить стоимость товара за вычетом ранее предоставленной дополнительной скидки, в размере 40888 руб., в удовлетворении иных требований отказано (л.д. 123,125).

Таким образом, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, о заключения между сторонами договора купли-продажи дивана ....... исполнения стороной истца обязанности по оплате и принятию товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего указанные выше дефекты.

Требования истца, изложенные в претензии от 25.03.2021 в части несоответствия цветовому решению дивана, полученной ответчиком в тот же день 25.03.2021, в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, исполнены не были, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.04.2021 по 12.04.2021 (даты заключения соглашения) в истребуемом истцом размере 3012 руб. 20 коп.

Также не была ответчиком в установленный законом срок удовлетворена претензия от 25.03.2021 в части замены элементов с недостатками (подлокотников), в связи с чем, с учетом требований ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 05.04.2021 по 12.04.2021 в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 3443 руб. 20 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Неверовой А.А. к ответчику исковые требования о взыскании неустоек за период с 05.04.2021 по 12.04.2021, за неудовлетворение претензии в досудебном порядке в части расцветки дивана в сумме 3012 руб. 80 коп., за неудовлетворение претензии в досудебном порядке в части замены деталей товара в размере 3443 руб.20 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, опровергается материалами дела, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Выводы мирового судьи в данной части основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей потребитель», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных ст.18 указанного Закона.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 19.09.2021 по 04.10.2021 в истребуемом истцом размере 5724 руб., мировой судья нашел их подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заявленные 08.09.2021 требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены в установленный десятидневный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

20.08.2021 Неверовой А.А. в адрес ответчика была направлена очередная претензия, согласно которой она просила, в том числе, произвести возврат денежных средств за товар (л.д.15). Данная претензия была получена ответчиком, и 27.08.2021, то есть в установленный законом срок, в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой, одобрен возврат денежных средств за товар в сумме 40888 руб. (за минусом ранее предоставленной дополнительной скидки в размере 2152 руб.), покупателю предложено получить денежные средства наличными в салоне магазина, либо предоставить реквизиты расчетного счета (л.д.21,122-123).

Со слов истца, она явилась в магазин ответчика, однако денежные средства ей возвращены не были, поскольку она не подписала бланк соглашения по факту рассмотрения претензии (л.д.16).

Между тем, истица не отрицала, что сама не предоставила банковские реквизиты ответчику, поскольку полагала, что денежные средства должны были быть возвращены ей на ту карту, с которой она производила оплату при покупке товара.

Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе ИП Меркулов П.С. указывал на недобросовестность истца, ссылаясь на затягивание времени в целях увеличения размера неустойки, поскольку ответчик был готов добровольно урегулировать спор в части возврата денежных средств, однако, несмотря на предложенный вариант урегулирования спора, истец так и не предоставляла реквизиты для перечисления денежных сумм, после чего обратилась в суд с иском. Потребитель не была лишена возможности направить в адрес ответчика вместе с направлением претензии почтовым отправлением, банковские реквизиты для возврата ей денежных средств, во избежание подписания какого- либо соглашения. Доводы истицы о том, что она позже заболела и не смогла представить реквизиты, документально подтверждены потребителем не были.

Денежные средства были получены Неверовой А.А. 04.10.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.131).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за заявленный период с 19.09.2021 по 04.10.2021 в сумме 5724 руб. 32 коп. и штрафа на данную сумму, предусмотренному ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что виновных действия ответчика в неисполнении требований потребителя о возврате уплаченной суммы на товар не имеется, данных о потребителе для перечисления денежных средств у ответчика не имелось.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответ на претензию в части возврата денежных средств ответчик просил истца представить банковские реквизиты банковского счета, однако банковские реквизиты истцом ответчику не были представлены и в части взыскания неустойки требования истца удовлетворению не подлежат, суд изменяет решение мирового судьи в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7293 руб. 15 коп., исходя из расчета: (3012,80 + 3443,20 + 1745 + 3385,30 + 3000) х 50%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, доказательств необходимости применения ответчиком не представлено.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению, и производится на основании ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Меркулова П.С.-Швалова А.Ю. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 по гражданскому делу по иску Неверовой Анны Артуровны к индивидуальному предпринимателю Меркулову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителей в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меркулова Павла Сергеевича в пользу Неверовой Анны Артуровны неустойки за неудовлетворение претензии в досудебном порядке за период с 19.09.2021 по 04.10.2021 в размере 5724 (пяти тысяч семисот двадцати четырех) рублей 32 копеек - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркулова Павла Сергеевича в пользу Неверовой Анны Артуровны неустойки за неудовлетворение претензии в досудебном порядке за период с 19.09.2021 по 04.10.2021 в размере 5724 (пяти тысяч семисот двадцати четырех) рублей 32 копеек - отказать.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меркулова Павла Сергеевича в пользу Неверовой Анны Артуровны штрафа в размере 10155 (десяти тысяч ста пятидесяти пяти) рублей 31 копейки – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова Павла Сергеевича в пользу Неверовой Анны Артуровны штраф в размере 7293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля 15 копеек.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меркулова Павла Сергеевича в пользу местного бюджета госпошлины в размере 992 (девятисот девяноста двух) рублей 42 копеек – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова Павла Сергеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течении трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022 года.

Судья                                     Н.В. Иванова