Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1006/2023;) ~ М-1011/2023 от 09.11.2023

УИД 42RS0017-01-2023-001613-17

Дело № 2-105/2024 (2-1006/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 апреля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Петровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение 102243,98 руб., штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 16.06.2023 по 19.04.2024 составляет 315930,87 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 102243,98 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - юриста - 25000 руб., расходы за составление искового заявления - 8000 руб., за составление досудебной претензии - 5000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., почтовые расходы – 1155,98 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 16821,96 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER №, 2017 г. выпуска, что подтверждается №. 25.03.2023 в 16 час. 18 мин. в г. Новокузнецке по ул. Ленина, 161 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП, установлено, что водитель Л., управляя автомобилем МАЗ 6430АВ360-00, №, с п/п НЕФАЗ 93341, №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, № под управлением П., что позволило бы избежать ДТП, и совершил столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника МАЗ 6430АВ360-00 № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Заявление о страховом случае с приложенными к нему документами подано страховщику 25.05.2023.

09.06.2023 страховщик произвел выплату в размере 280 500 руб.

14.07.2023 он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. 11.08.2023 им подано заявление в службу финансового уполномоченного. 22.09.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 498875,59 руб., с учетом износа 299800 руб. Считает, что экспертиза не отражает в полной мере объем и характер повреждений автомобиля, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № 1409-1 от 14.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 22.05.2023, без учета износа составляет 642523,48 руб., с учетом износа – 382743,98 руб.

По проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 674400 руб., с учетом износа - 386200 руб. Однако требования не увеличивает, полагает, что неисполненные обязательства страховщика составляют: 382743,98 - 280500 = 102243,98 руб.

Истец Иванов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Третьи лица ООО «Автотранспортное предприятие Южкузбассуголь», Л. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Иванова А.П. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или

В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что Иванову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, № г. выпуска, что подтверждается копией ПТС 24РА963247 (л.д. 12).

25.03.2023 в 16 час. 18 мин. в г. Новокузнецке <****> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки МАЗ 6430АВ360-00, № с п/п НЕФАЗ 93341, № под управлением Л., собственник – ООО «Автотранспортное предприятие «Южкубассуголь» и принадлежащего истцу автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № под его управлением. Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной уполномоченными сотрудниками ГИБДД проверки, признан водитель Л., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 22.05.2023 (л.д. 13, 14). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Л. – в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Транспортные средства: МАЗ 6430АВ360-00, № и НЕФАЗ 93341, № зарегистрированы на ООО АТП «Южкузбассуголь» (л.д. 93-96).

25.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 15-16)

По инициативе страховщика 30.05.2023 проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 133). Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме 09.06.2023 в сумме 280500 руб. (л.д. 130)

Не согласившись с изменением страховой компанией формы страхового возмещения, истец 05.07.2023 направил ответчику претензию с требованиями о производстве восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 25).

Не получив удовлетворения своих требований, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. №У-23-86346/5010-007 от 11.09.2023 отказано Иванову А.П. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 04.09.2023 № У-23-86346/3020-004, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 498875,59 руб., с учетом износа - 299800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1754700 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Принимая во внимание, что Иванову А.П. выплачено страховое возмещение 280500 руб., финансовые уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, и с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно экспертному заключению № 140901 от 14.09.2023, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 642523,48 руб., с учетом износа – 382743,98 руб. (л.д. 26-47).

Определив размер неисполненных ответчиком обязательств в размере 102243,98 руб., истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя Иванова А.П. финансовым уполномоченным, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, ссылаясь, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» учтены не все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, а именно: повреждение обивки двери задка, облицовки панели задка, между тем, указанные повреждения находятся в зоне удара и образованы в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, экспертом неверно определен характер ремонтного воздействия в отношении некоторых элементов. Экспертом ООО «Окружная экспертиза» занижены нормо-часы на выполнение работ по разборке-сборке и замене деталей, что также влияет на итоговую стоимость устранений повреждений от ДТП.

Определением суда от 25.12.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № 136/5-2-24 от 22.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 674400 руб., с учетом износа - 386200 руб. (л.д. 191-198).

Представитель истца согласилась с заключением судебной экспертизы, и принимая во внимание расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами (ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» и ФБУ КЛСЭ Минюста России) в пределах статистической погрешности 10 %, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102243,98 руб., то есть, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную заключением независимой оценки (382743,98 руб.) и выплаченным истцу в досудебном порядке страховым возмещением (280500 руб.)

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России № 136/5-2-24 от 22.02.2024, с которым согласилась сторона истца. Данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Судебный эксперт с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений, после самостоятельного исследования пришел к технически обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет стоимости ремонта повреждений, указанных в исследовательской части заключения, в том числе, повреждения обивки двери задка, облицовки панели задка. Указанные повреждения не были учтены при определении размера ущерба экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт № 3», проводившей оценку по инициативе страховой компании (л.д. 164-170), а также экспертной организацией ООО «Окружная экспертиза», проводившей экспертизу по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 138-143). Эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста России предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2023 истцу размер причиненного ущерба составляет 386200 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения 280500 руб., неисполненные обязательства ответчика составляют 105700 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 102243,98 руб. Не выходя за пределы заявленных требования, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает страховое возмещение в заявленном размере 102243,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено АО «АльфаСтрахование» 25.05.2023, в 20-тидневный срок, то есть, до 15.06.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету.

За период с 16.06.2023 по 19.04.2024 (309 дней) неустойка составляет:

102243,98 руб. х 1 % х 309 дней = 315933,65 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 315930,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (102243,98 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (309 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 20.04.2024 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 102243 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. (с учетом уже взысканной судом неустойки 250000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 102243,98 руб., следовательно, штраф составляет 51121,99 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку данное заключение было составлено по инициативе истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 24-25). Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска, потому суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 13.06.2023 между Ивановым А.П. (доверитель) и ИП М. (поверенный) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является совершение поверенным по поручению доверителя юридических действий: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20.06.2023 (л.д. 13-14). За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному за представительство в суде - 25000 руб., 8000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. - за составление и направление обращения финансовому уполномоченному. Внесение истцом оплаты по договору в общей сумме 43000 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.2.1 договора поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам организации, в том числе: Яковчук Я.В., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности. Представитель принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, кроме того, составила и направила в суд исковое заявление, заявление об уточнении требований.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 1155,98 руб., в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами в порядке, предусмотренном ст. 132 ГПК РФ (л.д. 54-55).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1850 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителей в конкретном деле, связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определением суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ КЛСЭ Минюста России, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 16332 руб., она оплачена истцом безналичным путем, с учетом комиссии банка 489,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составили 16821,96 руб. (л.д. 214), в указанном размере они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 7022,44 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Алексея Петровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Иванова Алексея Петровича (паспорт гражданина РФ№) страховое возмещение - 102243,98 руб., штраф – 51121,99 руб., неустойку за период с 16.06.2023 по 19.04.2024 – 250000 руб., неустойку с 20.04.2024 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 102243,98 руб. за каждый день просрочки, но не более 150000 руб. (с учетом уже взысканной судом неустойки 250 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - юриста в общем размере 20000 руб., включающие расходы за составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., почтовые расходы – 1155,98 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 16821,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7022,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья                                         Е.Н. Сальникова