Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 (11-264/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья Костин Р.А.                        ДЕЛО №

22MS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирская производственно-торговая компания», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сибирская производственно-торговая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, находился у здания по адресу: ..... В это время в результате порыва ветра с крыши указанного здания сорвало лист кровли из металлопрофиля и отбросило на автомобиль истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Истец полагает, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Сибирская производственно-торговая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО1, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирская производственно-торговая компания», ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что мировой судья нарушил право истца на возмещение причиненных ему убытков, не применил при разрешении спора нормы закона, подлежащие применению, а именно ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.210 ГК РФ. В данном случае истцу причинен вред вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1, не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, так как предметом исследований являются обстоятельства возникновения повреждений кровли здания по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику кровли имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами предварительной проверки по факту заявления истца КУСП 16523,16524 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вывод в исследовании о том, что следствием повреждения кровли явилось внешнее воздействие природного характера является очевидным и не мог служить в качестве основания для освобождения от ответственности лица, на которое возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию принадлежащего ему имущества, исключающему его разрушение и как следствие причинение вреда третьим лицам в связи с внешним воздействием природного характера. На разрешение эксперта не были поставлены вопросы относительно надлежащего соблюдения мер для сохранности своего имущества ответственным лицом, вопросы соблюдения технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требования безопасности проектных значений параметров здания и непосредственно элементов кровли, требуемых качественных характеристик кровли здания и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации здания на момент причинения вреда имуществу истца.

Представитель ответчиков ООО «Сибирская производственно-торговая компания» и ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Истец ФИО2, ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ поврежден в результате падения части кровли (металлопрофиль) со здания по адресу: .....Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Сибирская производственно-торговая компания» является собственником нежилого помещения в здании литер <данные изъяты> по адресу: ....; ФИО10 является собственником нежилого помещения в здании литер Ж <данные изъяты> по адресу: .....С учетом представленной в материалы дела схемы расположения зданий по адресу: ...., а также фотоматериалов автомобиль истца поврежден в результате падения части кровли (металлопрофиля) со здания литер Ж Ж1 Ж4, принадлежащего ФИО1

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с ФИО11 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся:

- сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с;

- вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси;

- ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с;

- шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше;

- шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В материалы дела представлен ответ Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Алтайский ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным А-...., днем ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра достигали 9 м/...., ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе ...., во второй половине дня под воздействием высокой температуры воздуха +30,2С и за счет неравномерного прогрева подстилающей поверхности образовался локальный атмосферный вихрь. Данное атмосферное явление спрогнозировать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ передан прогноз по .... и .... на ДД.ММ.ГГГГ - Шторм.

Также в материалы гражданского дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования оборудования, пострадавшего в результате стихийного явления, подписанный, в том числе, ведущим синоптиком ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут произошли отключения электротехнического оборудования ВЛ 110кВ Подгорная- Центральная I цепь и ВЛ ИОкВ Подгорная-Центральная II цепь .... края, связанных с воздействием ветровых нагрузок на кровлю здания по адресу: ...., с последующим её срывом и переносом под действием порывов ветра на провода воздушных линий электропередачи в пролёте опор № ВЛ ПОкВ Подгорная-Центральная I цепь и ВЛ 110кВ Подгорная-Центральная II цепь вследствие порывов ветра в отдельных местах ...., по шкале Бофорда - Сильный шторм: скорость ветра 24,5-28,4 м/с (89-102 км/ч).

Постановлением УУП ОП по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (по заявлению ФИО7, КУСП 16523,16524 от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенной проверкой установлено, что по адресу: .... находится ООО «СПТК», которое на территории имеет офисно-складские помещения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-45час. до 18-00час. во время грозы порывом ветра с части крыши сорвало кровлю, в результате падения кровли (металлопрофиль) поврежден автомобиль <данные изъяты> который припаркован на противоположной стороне улицы.

Экспертное исследование ООО «Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось определение причин возникновения повреждений кровли здания по адресу: ...., выявило, что исходя из характера повреждений и деформаций причиной их возникновения могло быть только внешнее воздействие природного характера (сильный ветер).

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им имущества и ущербом, причиненным автомобилю истца. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, противоречий в представленных ответчиком доказательствах не усматривается, из них следует, что неблагоприятные погодные условия сохранялись несколько дней. Поскольку для разрешения вопроса о выполнении обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества необходимо было установить причину повреждения кровли, постольку вывод о том, что такой причиной является сильный ветер, свидетельствует о том, что иных причин повреждения кровли не установлено.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиками представлены доказательства, правомерно признанные мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья                                 М.ФИО6

Копия верна

Судья ___________ М.ФИО6

Секретарь с/з ____________ФИО9