Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-374/2019 от 07.02.2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                       Дело № 4А-374/2019                           20 мая 2019 года

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по         г. Нягань Петренко С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Боталова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2017 года, Боталов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 08 декабря 2017 года в 04:55, у дома № 1 по ул. Ленинградская города Нягань, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета              Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, просит состоявшийся акт отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что в действиях привлекаемого лица содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Боталов А.В., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Петренко С.А. жалобы на указанное постановление, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечёт назначение наказания в соответствии со статьёй 264.1 указанного Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершённого лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимо установить, какие существенные признаки совершённого лицом противоправного деяния были положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении и приобщённых к рассматриваемой жалобе документов, соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении Боталова А.В., отсутствует.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Боталова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Петренко С.А., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                               А.Л. Полуян