Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2022 от 04.10.2022

Дело №1-215/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                                   г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при помощнике судьи Щербиной О.В., секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С., Нагорского В.С.,

подсудимого Комленкова Н.К.,

защитника-адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-215/2022 в отношении

Комленкова Николая Кузьмича, <данные изъяты> судимого

20 апреля 2011 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) в наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, 15 июля 2014 года освободившегося по отбытию наказания;

09 июля 2015 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, 01 апреля 2022 года освободившегося по отбытию наказания,

с 25 июля 2022 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

            Комленков Н.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

            В период времени с 01 июня 2022 года по 15 июня 2022 года у Комленкова Н.К., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и являющейся жилищем, с незаконным проникновением в указанное жилище.

            Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 01 июля 2022 года по 05 июля 2022 года, Комленков Н.К. подошел к калитке <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, перепрыгнул через запертую на замок калитку, подошел к входной двери указанной выше квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, после чего через имеющийся проем в окне террасы пролез в террасу <адрес>, расположенной в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

            Находясь в террасе вышеуказанной квартиры, Комленков Н.К. в период времени с 01 июля 2022 года по 05 июля 2022 года поднял с пола лежащий около входной двери топор, прорубил им входную дверь, после чего через образовавшийся проем пролез в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил: 4 алюминиевые кастрюли стоимостью 175 руб. за 1 кастрюлю, на общую сумму 700 руб., 2 чугунные сковороды стоимостью 250 руб. за 1 сковороду, на общую сумму 500 руб., удлинитель длиной 5 м стоимостью 100 руб., удлинитель длиной 10 м стоимостью 200 руб., провод от утюга стоимостью 700 руб., провод от пылесоса стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в найденный в указанном доме полимерный мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 Затем Комленков Н.К. вынес на улицу похищенное им имущество, где, продолжая действовать с единым преступным умыслом, около дома обнаружил и похитил металлический мангал стоимостью 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который Комленков Н.К. положил к ранее похищенному им имуществу.

            С похищенным имуществом Комленков Н.К. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 руб.

            Он же (Комленков Н.К.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

            В период времени с 06 июля 2022 года по 29 июля 2022 года у Комленкова Н.К., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 и являющейся жилищем, с незаконным проникновением в указанное жилище.

            Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 06 июля 2022 года по 29 июля 2022 года Комленков Н.К. подошел к <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, найденным на земле камнем разбил стекло оконной рамы террасы <адрес> вышеуказанного дома и через образовавшийся проем пролез внутрь террасы, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2 Находясь в террасе вышеуказанной квартиры и не сумев открыть входную металлическую дверь, ведущую в комнаты, Комленков Н.К. вылез через оконный проем на улицу, после чего подошел к оконному проему кухни, где руками открыл оконную раму кухни, после чего проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил: электрический провод длиной 30 м стоимостью 3000 руб., провод с 2 утюгов стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1000 руб., провод с кипятильника стоимостью 300 руб., провод с телевизора «LG» стоимостью 500 руб., провод с 2 настольных ламп стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1000 руб., переносной удлинитель 10 м стоимостью 1000 руб., кастрюлю с крышкой емкостью 1,5 л стоимостью 500 руб., сковороду металлическую стоимостью 100 руб., принадлежащие Потерпевший №2 Затем Комленков Н.К. вынес на улицу похищенное имущество, где, продолжая действовать с единым преступным умыслом, около дома обнаружил металлическую опору с крышкой стоимостью 2000 руб., принадлежащую Потерпевший №2, которые Комленков Н.К. положил к ранее похищенному им имуществу Потерпевший №2

            Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Комленков Н.К. подошел к задней стене гаража, расположенного на расстоянии 1 м слева от вышеуказанного дома, где руками вытащил несколько кирпичей из стены и через образовавшийся проем пролез внутрь гаража, откуда тайно похитил: газовую плиту «Гефест» стоимостью 1500 руб., газовый баллон с газом пропан объемом 25 кг стоимостью 3000 руб., чайник из нержавеющей стали емкостью 1,5 л стоимостью 500 руб., бухту кабеля 4-х жильного 100 м в упаковке стоимостью 17000 руб., 5 штук удочек с катушками стоимостью 2000 руб. каждая, на общую сумму 10000 руб., 2 алюминиевых раскладных походных стула с деревянными сидениями стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1000 руб., стремянку алюминиевую стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №2

            С похищенным имуществом Комленков Н.К. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступлений раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемого Комленкова Н.К., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.217-223, т.2 л.д.127-129) и оглашенным в судебном заседании, в период времени с 01 по 15 июня 2022 года в дневное время примерно до 12 часов он прогуливался по улицам <адрес> и обратил внимание на дом <адрес>. Поскольку территория дома была заросшей, он предположил, что в данном доме никто не проживает. Исходя из своего тяжелого материального положения, он решил проникнуть в данный дом и похитить там металлические предметы, которые впоследствии можно было бы сдать на металлолом. После наблюдения за домом на протяжении месяца в период с 01 по 05 июля 2022 года он решил проникнуть в данный дом. В один из дней указанного периода примерно в 11 часов он подошел к калитке <адрес>, перепрыгнул через нее и пошел в сторону дома. Входная дверь в дом была заперта на замок. На террасе в оконной раме было выставлено одно окно, расположенное ближе к входной двери. Он пролез в террасу через данный оконный проем и внутри обнаружил еще одну входную дверь. Около двери он увидел на полу топор, которым разрубил нижнюю часть входной двери. Проникнув во внутрь дома через образовавшийся проем. Внутри дома он обнаружил 4 алюминиевых кастрюли, две сковороды, которые положил в найденный в доме полимерный картофельный мешок. Выйдя на улицу, он увидел напротив крыльца металлический мангал, который также взял с собой. Похищенное имущество тот же день он сдал в пункт приема металла на ул.Геологов в г.Киреевск, за что получил 2500 руб., которые потратил на продукты. В <адрес> он также совершил хищение имущества, поскольку испытывал материальные трудности. Так как территория данного дома была заросшей, он предположил, что в доме никто не проживает. Подойдя к дому, он камнем разбил окно террасы, чтобы проникнуть в дом. Дверь в дом с террасы была открыта. Проникнув в дом, он обнаружил и похитил там кастрюлю с крышкой и сковороду. Выйдя из дома, он решил посмотреть, есть ли что-то металлическое в расположенном рядом гараже. Разобрав руками кирпичи задней стенки гаража и проникнув внутрь, он забрал там газовый баллон красного цвета, бухту кабеля в упаковке, 5 удочек с катушками, алюминиевую стремянку. На улице возле дома он подобрал опору металлической формы и крышку для люка. Все похищенное он также сдал в пункт приема металла примерно на 2500 руб., которые потратил на свое проживание.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Комленков Н.К. (т.2 л.д.137-145, 151-156, 164-170) дал аналогичные показания.

Вина подсудимого Комленкова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-65, 66-70) и оглашенным в судебном заседании, в <адрес> ранее проживал ее отец, который в феврале 2022 года умер. Территория вокруг дома огорожена, дверь в дом запирается на замок. 28 июня 2022 года в дневное время она приезжала в дом отца, все вещи находились на своих местах. 18 июля 2022 года примерно в 10 часов она приехала в дом отца и обнаружила выставленное на террасе окно. Входная дверь при этом по-прежнему была заперта на замок. Войдя в террасу, она увидела на полу деревянные опилки, молоток и кусачки, которых ранее в террасе не было. Нижняя часть входной двери в дом имела повреждение в виде пролома. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позднее в присутствии сотрудников полиции она вошла в дом, где обнаружила разбросанные по всему дому вещи. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу 4 алюминиевых кастрюль и двух сковород, удлинителя длиной 5 м, удлинителя длиной 10 м, электрические провода от утюга и пылесоса. На улице она обнаружила пропажу металлического мангала. Стоимость 4 алюминиевых кастрюлей она оценивает примерно в 700 руб., чугунные сковороды по 250 руб. каждая, удлинитель длиной 5 м – 100 руб., удлинитель длиной 10 м – 200 руб., провода от утюга и пылесоса – 700 руб. и 1000 руб. соответственно, мангал – 500 руб.

            Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-83) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 июля 2022 года она находилась на территории пункта приема металлолома по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Геологов, около дома №14. В какой-то момент на территорию приемки пришел мужчина цыганской внешности и предложил приобрести у него металлический мангал и одну большую кастрюлю объемом примерно 20 л, которые находились у него в белом мешке. Убедившись, что данные предметы не имеют повреждений, она приобрела их у него, передав ему 639 руб. На клочке бумаги она записала личные данные этого мужчины. Им оказался Комленков Николай Кузьмич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, вина подсудимого Комленкова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 18 июля 2022 года (т.1 л.д.26-42) при осмотре <адрес> установлено, что в оконной раме террасы отсутствует стекло, дверь из террасы в дом имеет повреждения в виде пролома, в комнате обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный нож ей не принадлежит.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года (т.1 л.д.52) осмотрен участок местности на территории пункта приема металла по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Геологов, д.14а, на весах находится кастрюля из металла серого цвета, весом 5,4 кг, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 данную кастрюлю она купила в личных целях у неизвестного ей мужчины, указанная кастрюля изъята с места осмотра.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 25 июля 2022 года (т.1 л.д.156) у Комленкова Н.К. изъят образец слюны на фрагмент марли.

В соответствии с заключением эксперта № от 26 августа 2022 года (т.1 л.д.164-167) на рукояти ножа «из спальни» обнаружен смешанный биологический материал (пот), который произошел, в том числе, и от Комленкова Н.К.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 28 июля 2022 года (т.1 л.д.194-197) следует, что при осмотре кастрюли из металла серого цвета участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данная кастрюля принадлежит ей и была похищена у нее из дома.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2022 года (т.2 л.д.96-100) осмотрен нож «из спальни», изъятый в ходе осмотра места происшествия, образец слюны Комленкова Н.К. на фрагменте марли.

Из протокола осмотра предметов от 22 сентября 2022 года (т.2 л.д.104-107) следует, что осмотрен предоставленный Свидетель №1 фрагмент бумаги с данными лица, продавшего кастрюлю и мангал, Комленкова Николая Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осмотренные предметы постановлениями от 28 июля 2022 года, 21 и 22 сентября 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.198, т.2 л.д.101-102, л.д.108).

Вина подсудимого Комленкова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею в судебном заседании, у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время она в нем не проживает, но дом полностью пригоден для проживания, в нем имеются все необходимые для этого вещи, свет, газ, вода. Раз в месяц она приезжала в дом проверяли его состояние. Приехав в дом после 29 июля 2022 года, она обнаружила, что в доме срезаны провода, в том числе у настольных ламп, удлинителей и утюга. На улице в стене гаража была обнаружена дыра. Внутри гаража отсутствовали удочки, газовый баллон, газовая плита, бухта кабеля. Причиненный в результате хищения вред она оценивает в 43400 руб., который для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, основным ее доходом является пенсия в размере 13000 руб.

            Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.19-23) и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его гражданской супруги в собственности имеется частный дом в <адрес>. Данный дом является пригодным для проживания, так как в нем имеется свет, газ, вода. Последний раз они приезжали в дом в середине июня 2022 года, в доме все было в порядке. 30 июля 2022 года они вновь приехали в дом и обнаружили открытую металлическую дверь в дом, внутри дома со стен со всеми розетками была содрана вся электрическая проводка, с утюгов, кипятильника, телевизора, удлинителей и двух настольных ламп были срезаны провода, с газовой плиты пропали кастрюли и сковорода. На террасе они обнаружили разбитое окно. Внутри дома был беспорядок, вещи разбросаны. Возле дома они обнаружили отсутствие опоры под крышку люка и самой крышки. В задней стене гаража был выломаны кирпичи. Из гаража пропали газовая плита, газовый баллон, чайник из нержавеющей стали, бухта кабеля в упаковке, 5 удочек с катушками, 2 алюминиевых раскладных стула, алюминиевая стремянка. Размер причиненного в результате хищения ущерба составил 43400 руб.

            В соответствии с показаниями старшего о/у ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Свидетель №3, данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.24-30) и оглашенными в судебном заседании, следует, что 02 августа 2022 года к нему обратился следственно-арестованный Комленков Н.К. с намерением рассказать о совершенном им преступлении. Комленкову Н.К. были разъяснены его права, а также право воспользоваться помощью адвоката. Комленков Н.К. написал явку с повинной, в которой сообщил, что в июне 2022 года в <адрес> он проник в дом и гараж, откуда похитил имущество. После ознакомления с протоколом явки с повинной Комленков Н.К. без каких-либо замечаний подписал его. При заполнении данных документов на Комленкова Н.К. не оказывалось ни физического, ни психологического давления.

Кроме того, вина подсудимого Комленкова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 30 июля 2022 года (т.1 л.д.226-235) осмотрен <адрес>, с пола террасы изъят окурок сигареты «CAMEL», из коридора с поверхности телевизора изъяты спортивные трико с белыми лампасами, слева от дома на расстоянии 1 м расположен гараж, в котором в дальнем правом углу задней стены имеется пролом.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 августа 2022 года (т.2 л.д.53) у Комленкова Н.К. изъят образец слюны.

Из заключения эксперта № от 10 августа 2022 года (т.2 л.д.59-60) следует, что на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна лица мужского генетического пола.

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2022 года (т.2 л.д.70-71) слюна, обнаруженная на окурке сигареты, согласно заключению эксперта № от 10 августа 2022 года, произошла от Комленкова Н.К.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2022 года (т. 2 л.д.96-100) осмотрен образец слюны Комленкова Н.К., окурок сигареты «CAMEL».

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 сентября 2022 года (т.2 л.д.104-107) осмотрены спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.

Постановлениями от 21 и 22 сентября 2022 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.101, л.д.108).

            Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

            Суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Комленкова Н.К. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля обвинения.

            Показания Комленкова Н.К. в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенных им преступлений и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

            Протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

            Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

            Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд также признает заключения экспертов, поскольку они проведены экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, даны на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и литературы, противоречий в выводах эксперта не имеется. Права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснены, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

            Суд считает, что выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами по делу.

            Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

            Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых Комленков Н.К. совершил кражи, являются именно жилищем, так как имеют все основные признаки последнего, полностью соответствуют понятию «жилища», указанному в примечании к ст.139 УК РФ.

            О наличии квалифицирующего признака «причинения преступлением значительного ущерба» потерпевшей ФИО9 свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 руб., семейное и материальное положение потерпевшей, а также значимость похищенного имущества для последней.

            Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину Комленкова Н.К. по предъявленному объему обвинения доказанной и квалифицирует его действия:

            - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Потерпевший №1;

            - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Потерпевший №2

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Комленков Н.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.244), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д.246-250, т.3 л.д.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т.2 л.д.239, 241, 242), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.196).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 06 сентября 2022 года и № от 06 сентября 2022 года Комленков Н.К. <данные изъяты> (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.91-92).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых Комленкову Н.К. деяний считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комленкова Н.К. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комленкова Н.К. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Комленкова Н.К. по обоим преступлениям, суд признает признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей гражданской супруги.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом виде наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комленкова Н.К. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Комленков Н.К. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комленкова Н.К. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку точная дата совершения преступления в отношении имущества ФИО9 в ходе судебного разбирательства по делу не установлена, в период совершения данного преступления с 06 по 29 июля 2022 года срок погашения судимости по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2011 года истек (15 июля 2022 года), таким образом суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, полагает, что Комленков Н.К., совершая тяжкое преступление, имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение только тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

            Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого Комленкова Н.К. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

            Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Комленковым Н.К., а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Комленкову Н.К. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

            приговорил:

            признать Комленкова Николая Кузьмича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

            - за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и совершенное в отношении имущества Потерпевший №1, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

            - за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и совершенное в отношении имущества Потерпевший №2, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

            На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Комленкову Николаю Кузьмичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Срок наказания Комленкова Николая Кузьмича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Комленкова Николая Кузьмича оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2.

            В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Комленкова Николая Кузьмича под стражей в период с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

            - нож, два образца слюны, окурок, сигареты, фрагмент листа, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

            - спортивные брюки, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Комленкову Н.К.

            Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 08.11.2022