Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2165/2024 (33-15876/2023;) от 11.01.2024

Судья Чернышкова Л.В.                                                           63RS0040-01-2023-000950-68

№ 33-2165/2024 (33-15876/2023)

№ 2-3690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу ФИО2 (паспорт № ) сумму долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57534, 25 руб. за период с 01.02.2023 по 14.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., всего 20 117 534,25 руб. (двадцать миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 25 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Паранич С.Н. обратился в суд с иском к Яруллину Ю.М., в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2022 передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 01.02.2023. Передача денег произошла в момент подписания расписки. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему 02.02.2023 года письмом, не ответил.

В связи с чем, Паранич С.Н. просил суд взыскать с Яруллина Ю.М. денежную сумму в размере 20 000 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.02.2023 в размере 57534,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Заочным решением от 07.04.2023 исковые требования Паранича С.Н. удовлетворены. С Яруллина Ю.М. в пользу Паранича С.Н. взыскана сумма долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57534,25 руб. за период с 01.02.2023 по 14.02.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего 20 117 534,25 руб.

Определением от 16.05.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком Яруллиным Ю.М. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Яруллина Ю.М. было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в материалы дела представлено заключение эксперта № 868. Исследование выполнено экспертом Орловым Г.А.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, рукописный текст и подпись от имени Яруллина Ю.М. в представленной расписке от 01.10.2022 года в получении Яруллиным Ю.И. денежных средств от Паранича С.Н. в размере 20 000 000рублей выполнены самим Яруллиным Ю.М.

По результатам изучения Заключения, подготовленного экспертом Орловым Г.А., Ответчик пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как не содержит подробного описания проведенного исследования, анализ имеющихся данным, результаты исследования.

Яруллин Ю.М. полагает, что выводы, к которым пришел эксперт, являются ошибочными, поскольку подпись на расписке, очевидно, выполнена со значительными расхождениями в подписью в контрольных образцах, о чем прямо указано в заключение № 868, однако эксперт приходит к выводу о выполнении их одним лицом.

Как указывает апеллянт, в связи с возникшими сомнениями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в чем судом ему было необоснованно отказано, чем суд лишил Яруллина Ю.М. возможности представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, которые непосредственно влияют на разрешение настоящего дела. Так, представитель Истца не пояснил ни цель заключения договора займа, ни наличие денежных средств у Истца, ни и возможность их передачи Ответчику.

Как следует из дополнительных пояснений Истца (л.д. 41-42), стороны совместно занимались куплей-продажей автомобилей, пригоняли из Казахстана автомобили в Самару и продавали качестве посредников. Между сторонами сложились дружеские отношения, Ответчик просил у Истца денег взаймы для приобретения машин. Данная позиция была озвучена представителем Истца в судебном заседании.

Однако, Яруллин Ю.М., лично присутствовавший на судебном заседании, возражал против указанных доводов и обстоятельств. Так, он пояснил, что перегоном автомобилей Ответчик никогда не занимался ни лично, не в качестве посредника, поездки в Казахстан не организовывал. Брать денежные средства в долг для перепродажи автомобилей не мог в силу того, что данным видом деятельности никогда не занимался.

По мнению автора апелляционной жалобы, вынося решение, суд вышеуказанные доводы Ответчика проигнорировал, хотя он полностью опровергают доводы Истца и ставят под сомнение факт передачи денежных средств.

Заявитель считает, что недостоверные, не соответствующие действительности доводы Истца могли быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу и таки свидетельствуют о недобросовестности стороны Истца.

В заседании судебной коллегии представитель Яруллина Ю.М. –                Астахова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. В объяснениях указала, что обстоятельства при которых был выдан займ противоречат позиции ответчика. За автомобилями в Казахстан ответчик не ездил. Границу с Казахстаном не пересекал, что подтверждается материалами дела. Совместной деятельностью истец и ответчик не занимались. Выразила несогласие с заключением эксперта. Просила решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Паранич С.Н. – Мелкумова Т.Г. с решением суда согласилась, указала, что ответчик сам подтвердил, что совершал поездку в Казахстан к тете и по делам. Обратила внимание на документы продажи движимого и недвижимого имущества, также указала на то, что денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 между Параничем С.Н. и Яруллиным Ю.М. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Яруллин Ю.М. получил от Паранича С.Н. деньги в размере 20 000 000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме в срок не позднее 01.02.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «МЛСЭ» № 868 от 28.09.2023 рукописный текст и подпись от имени Яруллина Ю.М. в представленной расписке от 01.10.2022 в получении Яруллиным Ю.М. денежных средств от Паранича С.Н. в размере 20 000 000 руб. выполнена самим Яруллиным Ю.М.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЛСЭ» № 868 от 28.09.2023, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Орлов Г.А. имеет высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 1996 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, вышеуказанное заключение эксперта принято судом первой инстанции во внимание.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований для ее назначения, а также в виду того, что ее назначение повлечет нарушение прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Согласно материалов дела истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств были выполнены в полном объеме. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком возврат денежных средств в установленный срок не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции ссылку ответчика, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, признал правомерной.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной истца в процессе рассмотрения дела в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на дату заключения договора займа, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и, по мнению суда первой инстанции, подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел следующее.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок возврата денежных средств – не позднее 01.02.2023.

Истцом представлен расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 01.02.2023 по 14.02.2023, то есть по дату обращения с иском в суд.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 57534 руб. 25 коп. Указанный расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Паранич С.Н.

Доводы Яруллина Ю.М. о поддельности расписки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из буквального содержания рассматриваемой расписки следует, что истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 000 руб. на срок до 01.02.2023. При этом в расписке, имеющий текст, фактически оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

В расписке, представленной истцом, не указывается на цель получения денежных средств ответчиком, однако каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, в расписке имеется подпись Яруллина Ю.М.

Согласно заключению эксперта ООО «МЛСЭ» №868 от 28.09.2023, рукописный текст и подпись от имени Яруллина Ю.М. в представленной расписке от 01.10.2022 в получении Яруллиным Ю.М. денежных средств от Паранича С.Н. в размере 20 000 000 руб., выполнена самим Яруллиным Ю.М.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЛСЭ» № 868 от 28.09.2023 не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Орлов Г.А. имеет высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 1996 года, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, Яруллиным Ю.М. не представлено.

При этом, выводы эксперта изложены предельно ясно и не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка и правомерно принято во внимание экспертное заключение ООО «МЛСЭ» № 868 от 28.09.2023.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы направлено на затягивание процесса, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что истец не пояснил цель заключения договора займа, наличие денежных средств у истца и возможность их передачи ответчику судебной коллегией также отклоняются, поскольку стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на дату заключения договора займа, которые, подтверждают возможность передачи взыскиваемых средств ответчику.

Доказательств безденежности займа Яруллиным Ю.М. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств осуществления расчетов по договорам купли-продажи и по договорам займа, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку указанные Яруллиным Ю.М. договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательства того, что договоры купли-продажи и займа были заключены с целью злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Оспаривание по безденежности между сторонами указанных ответчиком сделок не имеется. Перечисленные ответчиком в жалобе сделки не оспаривались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.