Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2022 ~ М-1139/2022 от 05.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя истца РМ – ГА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2022 по иску РМ к индивидуальному предпринимателю КЮ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РМ обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю КЮ, указав в обоснование, что <дата> между ним, в лице представителя ЕА, и ответчиком КЮ, действующей от имени Общества с ограниченной ответственностью «Общежитие на Култукской» (далее по тексту ООО «Общежитие на Култукской», Общество), был заключен Предварительный договор с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения, а именно, предметом данного договора являлось обязательство в будущем заключить договор уступки права требования цессии объекта недвижимости, жилого помещения-квартиры, расположенной на 1 этаже, 9-этажного монолитного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора он, РМ, выплатил ИП КЮ аванс в размере 182 650 рублей, путем перечисления на банковский счет ответчика. Также стороны договорились, что обязуются заключить сделку по уступке права требования (цессии) недвижимости к <дата>.

В последующем, основной договор цессии заключен не был, хотя от заключения договора он, истец, как цессионарий (покупатель), не отказывался. Позднее, ему, истцу, стало известно, что цедент (продавец), отказавшись от заключения договора (цессии) с ним, вступил в отношения с третьими лицами. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ему, истцу, стало известно, что при заключении <дата> предварительного договора Уступки права требования, у ответчика ИП КЮ, которая подписала договор от имени ООО «Общежитие на Култукской», не имелось никаких полномочий на заключение указанного договора, его подписания, отсутствовали также и полномочия на получение (удержание) от него, РМ, денежных средств в размере 182 650 рублей. Агентского договора с ИП КЮ на оказание услуг по заключению предварительного договора об уступки права требования (цессии) с ООО «Общежитие на Култукской», он, истец, не заключал, а поэтому считает, что предварительный договор от <дата> был заключен на незаконных основаниях, а, денежные средства, перечисленные им по указанному выше договору ответчику ИП КЮ, были получены последней также незаконно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, что является неосновательным обогащением, а поэтому истец просит суд взыскать с ИП КЮ в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 182 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Истец РМ в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ГА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП КЮ, ее представитель <ФИО>5 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ИП ЮВ,- <ФИО>5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, указав, что истец РМ, заявляя исковые требования в суд о взыскании денежных средств, как аванса, не оспаривал предварительный договор от <дата>, считая его действующим, поскольку у представителя истца - ЕА, который подписывал предварительный договор от имени РМ, отсутствовали сомнения в полномочиях КЮ, более того, ЕА подтвердил, что договор подписывался в присутствии представителя ООО «Общежитие на Култукской» ДМ, Только в результате того, что КЮ было утеряно письменное поручение (доверенность) на заключение данного договора с РМ, истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на отсутствие полномочий, а следовательно и о наличии оснований для взыскания, полученных КЮ денежных средств, как неосновательное обогащения. Полагает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, а именно показания сторон, переписка с ООО «Общежитие на Култукской», с представителем истца ЕА, также имеется информация о подготовке ЮВ к сделке в виде оформления текста договора с датой, совпадающей с планируемой датой сделки, талон записи на сделку, представленный ЕА, что подтверждает факт, что Продавец был готов к сделке, доказательств отказа продавца от совершения сделки не имеется. Впоследствии, действительно, после отказа РМ от сделки, указанный объект недвижимости был продан продавцом, по идентичной цене другому лицу. На настоящий момент предварительный договор от <дата> не признан незаключенным. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Общежитие на Култукской» ДЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица, ранее в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом Предварительном договоре о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения, ответчик ИП КЮ действовала от имени ООО «Общежитие на Култукской» без законных на то оснований, она не являлась сотрудником ООО «Общежитие на Култукской», какие-либо договоры с ней не заключались, доверенность на представление интересов Общества на имя ЮВ не выдавалась, полномочия на получение денежных средств от имени Общества также не передавались, объект недвижимости, право требования на который, должны были быть переданы по договору цессии РМ, принадлежал по договору долевого участия- ООО «Общежитие на Култукской». Таким образом, заключая данный договор, по мнению представителя Общества, ИП КЮ действовала от своего имени и в своих интересах, но не от имени ООО «Общежитие на Култукской».

Третье лицо ЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно, по доверенности, представлял интересы РМ, который имел намерения приобрести квартиру с целью вложения денежных средств. На сайте «Авито», он, ЕА, нашел объявление о продаже объекта недвижимости - жилого помещения, квартиры, из которого следовало, что продавцом квартиры являлось ООО «Общежитие на Култукской», имелся контактный телефон, по которому он позвонил, откликнулась КЮ, у которой он выяснил месторасположения квартиры, стоимость, также ему было сообщено, что уступается право требования (цессия) указанного в объявлении жилого помещения, о чем он, ЕА, сообщил своему доверителю, истцу РМ, последний выразил свое желание приобрести указанную в объявлении квартиру, в том числе и по договору цессии. Он, действуя в интересах РМ, приехал в офис представителя ООО «Общежитие на Култукской», как он считал, к ИП КЮ, где <дата> был заключен предварительный договор с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения, расположенного на 1 этаже, 9-этажного монолитного дома по адресу: <адрес>. При заключении договора, присутствовали мужчина, позднее он узнал, что это был ДМ, и женщина, которая не представилась. Аванс был перечислен на счет КЮ. Заключая предварительный договор и передавая денежные средства в сумме 182 650 рублей, он, ЕА, считал, что переданная сумма в размере 182 650 рублей, которую получила ЮВ, является авансом, поскольку заключенный предварительный договор также содержал указанные сведения, а именно в договоре была указана сумма аванса и окончательная стоимость объекта недвижимости, передаваемом по договору цессии. При заключении договора, была определена дата заключения основного договора уступки права требования до <дата>, однако проект основного договора ему, как представителю покупателя РМ, никто в срок до <дата>г. не направил, срок заключения основного договора не был пролонгирован, изменения в предварительный договор в этой части не вносились, также не были направлены требования в адрес РМ, с предложением заключить основной договор, а поэтому, по истечению срока, он позвонил ответчику и попросил вернуть деньги, вследствие не состоявшейся сделки, также велась и переписка с КЮ, которая в конце января 2021г. отправила ему копию договора, не подписанного цедентом, а также категорически отказалась возвратить аванс, указывая, что полученная ею сумма денежных средств, согласно условиям договора должна остаться у нее, поскольку по ее, КЮ, мнению, покупатель отказался от заключения основного договора. От совершения сделки истец не отказывался, был готов заключить договор об уступки права требования в оговоренные сроки. Считает, что сумма, полученная ИП ЮВ, являлась и является авансом, который подлежит возврату. Какие были полномочия у КЮ, при заключении предварительного договора, ему, ЕА, известно не было, но он предполагал, что действует КЮ на законных основаниях, поскольку при подписании предварительного договора видел ДМ, как позднее узнал, что он сотрудник ООО «Общежитие на Култукской», но последний предварительный договор не подписывал, каких-либо требований относительно, заключаемого предварительного договора, не предъявлял, не давал каких-либо указаний, относительно, куда и кому перечислять аванс. Заключить агентский договор, в соответствии с которым КЮ могла оказывать услуги по заключению договора уступки права требования, а, соответственно, и требовать оплаты за эти услуги, КЮ, ему как представителю РМ, не предлагала. Соглашение о задатке в письменной форме не заключалось.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца РМ, представителей третьих лиц,

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции РФ любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина части 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно требованиям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком и обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что <дата> между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (Застройщик) и НГ (дольщик) был заключен договор долевого участия <номер>, предметом которого являлось участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта капитального строительства, группы жилых домов с объектами сервиса 1-я и 2-я очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в котором расположен объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему Договору, в соответствии с проектной документацией является жилые помещения в б/с 1-1, строительный <номер>, предварительной площадью помещения по проекту 35,77 кв. метров, расположенное на 1 этаже 15-этажного жилого дома (пункт 1.1.Договора); сумма договора определяется из договорной стоимости одного квадратного метра - 40000 рублей. Цена настоящего договора на момент заключения составляет 1 430 000 рублей (пункт 3.1 Договора); уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после письменного согласия Застройщика и уплаты дольщиком цены договора (пункт 4.6 Договора). Указанный договор зарегистрирован <дата>г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области <номер>.

<дата> НГ (цедент) заключила с ООО «Общежитие на Култукской» (цессионарий) договор уступки права требования (цессия) по договору долевого участия в долевом строительстве <номер> от <дата>г. на строительство объекта капитального строительства, группы жилых домов с объектами сервиса 1-я и 2-я очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в котором расположен объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему Договору, в соответствии с проектной документацией является жилые помещения в б/с 1-1, строительный <номер>, предварительной площадью помещения по проекту 35,77 кв. метров, расположенное на 1 этаже 15-этажного жилого дома (пункт 1.1 Договора); наряду с уступкой права требования в отношении помещения, Цедент поручает, а Цессионарий полностью принимает на себя права и обязательства Цедента по договору (пункт 1.4 Договора); за уступку права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 430 000 рублей, за счет личных средств в день подписания настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

На заключение указанного договора получено согласие конкурсного управляющего ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» АГ от <дата>.

Договор об уступке права требования (цессия) от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем КЮ (Агентство), действующей от имени ООО «Общежитие на Култукской» (Продавец), и РМ (Покупатель), в лице своего представителя ЕА, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, был заключен Предварительный договор с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения, по условиям которого, Стороны обязались в будущем заключить договор уступки права требования (цессии) квартиры, расположенной на 1 этаже, 9-этажного монолитного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в котором расположен объект долевого строительства. Объектом Долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в б/с 1-1: строительный <номер> предварительной площадью помещения по проекту 35,77 кв. метров (пункт 1.1 Предварительного договора).

Цена недвижимости – сумма, предназначающаяся для покупки «Объекта», и определяется как продажная цена (общая) равна 2 150 000 рублей (пункт 2.2 Предварительного договора).

Согласно пункту 2.4 Предварительного договора от <дата> Покупатель передает Агентству денежную сумму в размере 182 650 рублей в качестве аванса. Указанная сумма аванса, признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения предварительного Договора и подтверждается квитанцией от Агентства.

Остальная, подлежащая уплате, сумма продажной цены Недвижимости должна быть передана Покупателем Продавцу в размере 1 967 350 рублей после подписания договора уступки права требования (цессии) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, до <дата> (пункт 2.5 Предварительного договора).

Пунктом 5.1 Предварительного договора предусмотрено, что Стороны обязуются заключить сделку по уступке права требования (цессии) Недвижимости к <дата>.

В пункте 3.1.2 предварительного договора стороны согласовали условие о том, что в случае если Продавец отказывается от продажи недвижимости и/или от заключения основанного договора уступки права требования (цессии) или не выполняет условий настоящего Договора, Агентство обязуется вернуть Покупателю задаток (так указано в договоре).

Согласно пункту 3.2.2 Договора в случае отказа Покупателя от покупки недвижимости, аванс остается у Агентства.

Денежные средства в размере 182 650 рублей перечислены РМ на счет КЮ <дата>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>, что также не оспорила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также установлено, что основной договор с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения, на основании предварительного договора от <дата> в установленный договором срок - <дата>, сторонами заключен не был.

Доказательств о том, что какая-либо из сторон договора, направляла другой стороне предложение заключить этот договор, суд не представлено.

Допрошенная в судебном заседании представитель ООО «Общежитие на Култукской» ДЮ, действующая на основании доверенности, возражая против заявленных, первоначально, истцом требований о взыскании аванса в размере 182 650 рублей, в том числе, и с Общества, указала, что действительно ООО «Общежитие на Култукской», обладая правами дольщика по заключенному договору цессии с НГ от <дата>, действительно принимало меры по отчуждению, принадлежащего объекта долевого участия, путем уступки прав требования (цессии), в связи с чем, размещало объявления посредством сети интернет, также привлекались и специалисты в области недвижимости на условиях устной договоренности по поиску потенциальных покупателей, но при этом, ни с одним из специалистов недвижимости Общество не заключало каких-либо письменных договоров, в том числе агентских, на оказание услуг по поиску покупателей, не выдавало доверенности, подтверждающей право специалистам, как агентам, действовать в интересах Общества, специалистам предоставлялась только информация об условия реализации права (цена объекта недвижимого имущества, объекта долевого участия). При этом Общество не возражало, если специалисты по недвижимости заключали самостоятельно, от своего имени, с потенциальными покупателями агентские договоры на оказание услуг, определяя тем самым и стоимость своих услуг. Однако, представленный стороной истца предварительный договор о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения, заключенный им <дата> с ООО «Общежитие на Култукской», является, по мнению представителя Общества, незаконным, в силу ничтожности, поскольку ООО «Общежитие на Култукской» не представляло ИП КЮ полномочий на представление интересов ООО «Общежитие на Култукской», путем выдачи доверенности, в том числе, на заключение каких-либо договоров от имени Общества, а также и на право получения денежных средств. Обратила внимание суда и на то, что о наличии представленного стороной истца предварительного договора, ООО «Общежитие на Култукской» стало известно только после получения настоящего иска, ИП КЮ не предоставляла Обществу какой-либо договор, заключенный с РМ, в том числе и на Уступку права требования (цессии), впоследствии, договор на объект недвижимости, указанный в предварительном договоре, был заключен с иным лицом. Денежные средства, по предварительному договору от <дата>, Общество ни от РМ, ни от ИП КЮ, не получало. Действия ответчика ИП КЮ по оформлению предварительного договора с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения, заключенный <дата>, от имени ООО «Общежитие на Култукской», Общество не одобрило и не одобряет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДМ, суду показал, что работая в ООО «Общежитие на Култукской» в должности финансового директора, в 2020 г. занимался вопросом реализации объектов долевого строительства, принадлежащих Обществу по договорам ДДУ. Поскольку объекты недвижимости нужно было срочно продать, то Общество обращалось за помощью к специалистам недвижимости, риэлторам, в том числе и ответчику ИП КЮ, с которой он, свидетель, был знаком, так как ранее она работала менеджером по продажам в ООО ФК «Деловые инвестиции», и у неё имелась клиентская база. Со слов КЮ, ему было известно, что, на реализуемый Обществом, объект недвижимости, КЮ нашла покупателя, им был РМ, со слов последней ему стало известно, что впоследствии он отказался от сделки. Впоследствии, КЮ нашла другого покупателя, и объект недвижимости был реализован в феврале 2021г. В марте 2021 г. ответчик подошла к нему и сообщила, что РМ просит вернуть ему денежные средства, полученные ею по предварительному договору, заключенному в декабре 2020, он ей предложил вернуть, так как сделка не состоялась, поскольку, по другой сделке на этот же объект, КЮ также получила денежные средства, которые, как она считала являются ее вознаграждением. Ответчик категорически отказалась возвращать деньги РМ, полагая, что полученная сумма от истца, является ее вознаграждением за услугу. Ему со слов КЮ известно, что ею был составлен Предварительный договор на заключение уступки права требования, который он, как представитель ООО «Общежитие на Култукской» не видел. Ознакомившись с Предварительным договором от <дата>, полагает, что он незаконный, так как доверенности у КЮ представлять интересы Общества, не было, единственным представителем ООО «Общежитие на Култукской», которому предоставлено право заключать договоры от имени Общества, является он, у него есть доверенность, выданная руководителем без права передоверия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, поэтому суд считает показания соответствующими действительности.

Ответчик ИП КЮ с указанной позицией третьего лица ООО «Общежитие на Култукской» не согласилась, указав в обоснование, что она действовала от имени и по поручению ООО «Общежитие на Култукской», однако письменное поручение у неё не сохранилось, вместе с тем, объяснить почему в предварительном договоре отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой, как утверждает ответчик, она действовала от имени Общества, пояснить не смогла. Между тем, по ее мнению, о наличии данного поручения свидетельствуют: долгосрочная переписка; отправка предварительного договора и основного договора по сделке, которая не состоялась, в адрес ООО «Общежитие на Култукской»; отсутствие возражений по факту получения данных документов; наличие в распоряжении КЮ оригиналов документов по сделке; подготовка и совершение сделки с другим покупателем в феврале; идентичность условий договора как с РМ, так и со вторым покупателем, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, исходя из этих действий ООО «Общежития на Култукской» считает, что действовала с их одобрения.

В подтверждение стороной ответчика представлены следующие документы: скриншот отправленного письма в день заключения договора с текстом предварительного договора уступки от <дата>; проект Договора уступки права требования (цессии) от <дата>, подлежащего заключению между РМ и ООО «Общежитие на Култукской»; скриншот переписки с представителем истца ЕА об отправке талона записи несостоявшейся спорной сделки; копия договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Общежитие на Култукской» и ОС; скриншот папки с документами на компьютере, из которых видны названия документов, а также даты создания и изменения; информация о свойствах документа; скриншот отправки письма <дата> в адрес ДМ по иному объекту с названием файла «ДКП Замякина 1 объект» в подтверждение дальнейших отношений с выше указанными лицами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представленные ответчиком ИП КЮ скриншоты переписки по электронной почте, скриншоты переписки через мессенджер в качестве подтверждения того, что при заключении Предварительного договора от <дата> она действовала от имени и по поручению ООО «Общежитие на Култукской», и, что от заключения Договора уступки права требования (цессии) от <дата> отказался именно РМ, а не она, не являются по смыслу статьи 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку указанные скриншоты не заверены надлежащим образом (оператором связи или нотариусом), с учетом того, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О практике применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, указанные скриншоты представляют собой фотографии страниц, содержание которых не подтверждает факт поручения ООО «Общежитие на Култукской» ИП КЮ от имени Общества заключить с РМ предварительный договор от <дата>, не содержат какой-либо информации об участии в данной переписке представителя ООО «Общежитие на Култукской» или уполномоченного им лица (переписка представлена с ДМ и ЕА).

Таким образом, вышеназванные доказательства не подтверждают факт наделения ИП КЮ полномочиями по заключению Предварительного договора от <дата> с РМ от имени ООО «Общежитие на Култукской».

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Проанализировав представленные доказательств в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что при заключении <дата> Предварительного договора с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения с РМ, ответчик ИП КЮ не действовала в интересах ООО «Общежитие на Култукской», в судебном заседании не добыто доказательств, что ООО «Общежитие на Култукской» одобрило действия ответчика, равно как и не добыто доказательств, что ИП КЮ являлась сотрудником Общества, а, следовательно, указанный выше договор является ничтожной сделкой, нарушающей права третьих лиц, в том числе зачет денежных средств, указанных в договоре как первоначальный взнос, не порождающей в силу статьи 167 ГК РФ правовых последствий с момента его заключения, влекущей возврат всего полученного по сделке.

Довод ответчика ИП КЮ в части, что доверенность у нее на день заключения предварительного договора от ООО «Общежитие на Култукской» имелась, но впоследствии ею была утрачена, суд отклоняет, поскольку в оспариваемом договоре, заключенным <дата> отсутствует ссылка ИП КЮ на доверенность, выданной ей на право заключения договоров от имени ООО «Общежитие на Култукской», не подтвердила выдачу такой доверенности на имя КЮ в судебном заседании и представитель ООО «Общежитие на Култукской».

В судебном заседании, возражая против заявленных требований, представитель ответчика КЮ- <ФИО>5, ссылалась и на то, что заключенный <дата> с РМ Предварительный договор с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения является смешанным договором, содержит в себе элементы нескольких договоров, а именно договора цессии, договора купли-продажи и агентского договора, а поэтому, полученные ИП КЮ денежные средства являются по факту вознаграждением за оказанные услуги.

Согласно статье 421 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а также анализируя, представленный суду предварительный договор с авансом о заключении в будущем договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения от <дата>, суд приходит к выводу, что указанный договор не содержит в себе элементы нескольких договоров, в том числе и элементы агентского договора, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ), в договоре отсутствуют сведения о том, что ИП КЮ оказывает РИ какие-либо услуги, не указана и обязанность РМ произвести оплату (вознаграждение) КЮ за услуги, равно как и отсутствуют сведения о том, что ИП КЮ взяла обязательства оказать услуги ООО «Общежитие на Култукской», напротив, из содержания договора следует, что стороны договора: ООО «Общежитие на Култукской» и РМ договорились в срок до <дата> заключить договор уступки права требования (цессии), при этом денежные средства в размере 182 650 рублей, сторонами признаются в качестве аванса и являются первоначальным платежом, внесенным на момент заключения предварительного Договора, в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, но никак не вознаграждением ответчика ИП КЮ

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая собранные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ИП КЮ, приобрела имущество в виде денежных средств в сумме 182650 рублей, получив их от истца РМ в отсутствие договорных отношений, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из указанной правовой нормы, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Условиями предварительного договора было определено, что сумма в размере 182650 рублей передается ООО «Общежитие на Култукской» в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного в б/с 1-1: строительный <номер> предварительной площадью помещения по проекту 35,77 кв. метров, на 1 этаже, 9-этажного монолитного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Доводы ответчика ИП КЮ на то, что сумма 182650 рублей по условиям договора является также и задатком, суд отклоняет, исходя из следующего.

Задаток является согласно статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания статьи 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Фактическое сходство действий по внесению задатка и аванса, сводящееся к факту перечисления денежных средств, влечет различные правовые последствия в зависимости от правовой природы передаваемых денежных средств в конкретной сделке.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Соглашение о задатке должно быть составлено в письменной форме. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Пунктом 3 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

То, что данная сумма в предварительном договоре от <дата> обозначена также и задатком, не меняет правовую природу этих денежных средств, которые были определены в указанном договоре как платеж, засчитывающийся в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) стоимости объекта долевого строительства. Таким образом, денежные средства в размере 182650 рублей, являются авансом, переданным в счет оплаты за объект долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в сумме 182650 рублей, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что поскольку основной договор Уступки права требования (цессии) жилого помещения - объекта долевого строительства, заключен не был, то каких-либо обязательств по оплате стоимости недвижимости у истца не возникло, и, соответственно, денежные средства подлежат возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств не имеется. В данном случае ответчик ИП КЮ неправомерно удерживает денежные средства в сумме 182650 рублей., полученные в рамках предварительного договора Уступки права требования (цессии) жилого помещения от <дата>, при том, что договор был подписан ИП КЮ от имени ООО «Общежитие на Култукской» в отсутствие полномочий на подписание вышеуказанного договора и получение денежных средств в сумме 182650 рублей, при этом доказательств, что данная сумма были передана ответчиком ООО «Общежитие на Култукской» не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество, в виде денежных средств, за счет другого лица – РМ, а, следовательно, в силу статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество.

Доводы ответчика ИП КЮ о том, что согласно пункту 3.2.2 Предварительного договора, который до настоящего времени не оспорен и является действующим, в случае отказа Покупателя от покупки Недвижимости, аванс остается у Агентства, а поскольку, по мнению ответчика, истец РМ отказался от заключения Договора уступки права требования (Цессии) от <дата>, - правового значения не имеют, поскольку судом установлен факт отсутствия наделения ИП КЮ полномочиями по заключению Предварительного договора от <дата> с РМ от имени ООО «Общежитие на Култукской».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ИП КЮ подлежит взысканию в пользу РМ государственная пошлина в размере 1 850 рублей, уплаченная истцом на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение <номер> от <дата> операция <номер>.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РМ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КЮ в пользу РМ неосновательное обогащение в размере 182 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова