Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2023 ~ М-465/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-543/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001013-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крючек (ранее Артёмовой) Ольге Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 08.06.2020 заключило с Артёмовой (в настоящее время – Крючек) О.Р. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 438 777 руб. 77 коп. под 18,90% годовых. Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Таким образом, ООО «ХКФ Банк» исполнило принятые на себя по кредитному договору от 08.06.2020 № обязательства, однако заемщик Крючек О.Р. условия заключенного договора не соблюдает, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 25.11.2021 банк потребовал досрочного погашения задолженности до 25.12.2021. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности добровольно заемщиком не исполнено. В данной связи истец обратился за защитой своих прав в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.06.2020 № по состоянию на 05.06.2023 в общем размере 533 313 руб. 82 коп., из них основной долг – 377 579 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 17 522 руб. 39 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 136 797 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 414 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 533 руб. 14 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крючек О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, позицию относительно заявленных требований не выразила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 08.06.2020 Артёмова (в настоящее время – Крючек) О.Р. представила в ООО «ХКФ Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 438 777 руб. 77 коп., предназначенного для полного досрочного погашения задолженности по договорам потребительского кредита № и №, на срок 60 месяцев под 18,90% годовых, подписав его простой электронной подписью.

Проставлением своей электронной подписи в названном заявлении Крючек О.Р. подтвердила, в том числе, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, ознакомлена с описанием дополнительных услуг, с действующими тарифами, а также получила график погашения по кредиту.

На указанных выше условиях 08.06.2020 Крючек О.Р. и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк перечислил вышеназванную сумму кредитных денежных средств на счет, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, платежи в погашение кредитного обязательства не вносит, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата очередной части займа 25.11.2021 ООО «ХКФ Банк» потребовало от Крючек О.Р. полного досрочного погашения задолженности, требование банка в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Истцом представлены сведения о размере и структуре задолженности, согласно которым задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 08.06.2020 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 313 руб. 82 коп., из них основной долг – 377 579 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 522 руб. 39 коп., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 136 797 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 414 руб. 88 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих существование задолженности в ином размере, а равно опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В составе заявленных ко взысканию денежных средств банком указано на взыскание убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2021 по 08.06.2025, которые должен был произвести заемщик при условии надлежащего исполнения обязательств за весь период действия кредитного договора от 08.06.2020 № в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в статье 11 прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 08.06.2025, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Требование о взыскании с заемщика денежных средств до даты возврата их займодавцу в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ХКФ Банк» не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено судом в пределах требований и оснований, указанных стороной.

При таких обстоятельствах требования ООО «ХКФ Банк» подлежат частичному удовлетворению, с Крючек О.Р. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 08.06.2020 № в общем размере 495 634 руб. 82 коп., из них основной долг – 377 579 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2021 – 17 522 руб. 39 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования за период с 28.11.2021 по 25.09.2023 (дату вынесения решения суда) – 99 118 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 414 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,93%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Крючек Ольги Романовны (паспорт №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору от 08.06.2020 № в общем размере 495 634 руб. 82 коп., из них основной долг – 377 579 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2021 – 17 522 руб. 39 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования за период с 28.11.2021 по 25.09.2023 – 99 118 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 414 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 929 руб. 85 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года