Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2024 от 29.05.2024

дело № 12-106/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 25 июля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андриевской Надежды Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2024 № №, которым

Андриевской Надежде Николаевне, <данные изъяты>

по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2024 № Андриевской Н.Н. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Андриевская Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения 30.04.2024 автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не управляла, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждает договором аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2023, согласно которому передала АНО ИПЦ «ДЕЮРЕ» во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль с актом приема-передачи автотранспортного средства. В жалобе указывает, что является <данные изъяты>, у неё отсутствуют водительские права, данным автомобилем никогда не управляла.

Андриевская Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2024 в 11:26:37 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний Тагил – Серов (обратное направление) 316.800 км. ( в Екатеринбург) Свердловская обл., водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 93 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является Андриевская Н.Н.

Факт совершения Андриевской Н.Н. данного административного правонарушения и её виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2024 №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом. Превышение скорости движения транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки «Кордон ПРО-М» зав. номер №, с погрешностью измерения +/- 1.0 км/ч. Принадлежность Андриевской Н.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Довод жалобы о непричастности Андриевской Н.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

К жалобе приложена копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 16.10.2023 с актом приема-передачи транспортного средства, заключенного между Андриевской Н.Н. и АНО ИПЦ «ДЕЮРЕ», срок действия договора по 15.10.2024 г. Согласно условий п. 4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 5000 руб. в месяц, вносится в соответствии с графиком платежей, дополнительно определяемом сторонами. Между тем доказательства внесения арендной платы, т.е. реальности исполнения представленного договора, а также налоговой отчетности по полученному доходу, Андриевской Н.Н. не представлены.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Андриевская Ю.В. является учредителем АНО ИПЦ «ДЕЮРЕ» на основании гарантийного письма от 13.10.2011, что свидетельствует о том, что указанное вышеуказанное транспортное средство из владения Андриевской Н.Н. не выбывало.

Доводы Андриевской Н.Н. о том, что является <данные изъяты> и не имеет права управления транспортным средством, также не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения Андриевской Н.Н. в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности – факт нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения Андриевской Н.Н. не доказан.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Андриевской Н.Н. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания
(п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2024 № о назначении Андриевской Надежде Николаевне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Андриевской Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова