Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-703/2024 ~ М-521/2024 от 05.03.2024

Дело № 2а-703/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001108-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  27 марта 2024 года                                                      г. Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Миронова С. А. к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», ФСИН России о признании условий содержания незаконными и ненадлежащими, взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

         Административный истец Миронов С. А. обратился в Димитровградский городской суд с иском в суд к ответчику ФКУ Т УФСИН России в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. В период с (ДАТА) по (ДАТА) отбывал меру взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Он провел в ШИЗО в камерах №* и №* -52 дня без выхода в общую камеру, в ненадлежащих условиях содержания: В камере №* отсутствовало освещение в санузле, не функционировал светильник дежурного освещения, не функционировала верхняя откидная койка.

       В камере №* не функционировал светильник дежурного освещения. Камера №* рассчитана на 2 человека, в период с (ДАТА) по (ДАТА) совместно с истцом там содержался Аргунов Н.Ю. Таким образом, из-за того, что верхняя откидная койка не работала, истец спал на полу.

       Согласно ответу от (ДАТА) №* Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области на жалобу осужденного Аргунова Н.Ю., в ходе выездной проверки доводы обращения о ненадлежащих улсовиях в камерах ШИЗО №* и №* нашли подтверждение. В камере №* в части не функционирования светильника дежурного освещения. В камере №* в части отсутствия освещения в санузле и верхней откидной кровати. В связи с чем, (ДАТА) на имя начальника тюрьмы вынесено представление. Ответ прокурора является неоспоримым доказательством по делу.

         Просил признать незаконными, ненадлежащими условия содержания истца в камере ШИЗО №* и №* с (ДАТА) по (ДАТА), взыскать денежную компенсацию 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (л.д.3).

       В судебном заседании административный истец Миронов С.А. участвующий посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогично доводам административного иска. Указал, что не оспаривает законность действий администрации ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в части водворения его в ШИЗО с (ДАТА) по (ДАТА), но оспаривает условия содержания в ШИЗО в этот период. Так, в период его содержания в камере №*, с ним одновременно находился осужденный Аргунов Н.Ю, В камере имелось две кровати, но верхняя, откидная кровать не работала, он не мог ее разложить, из-за чего все это время спал на полу. В камере №* не функционировал светильник дежурного освещения. Считает, что имеются основания для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ Т УФСИН России Будилова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.98.), исковые требования не признала, пояснила следующее: Согласно камерной карточки истец находился в камере ШИЗО №* в период с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), в камере ШИЗО №* в период с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА).Камеры ШИЗО №* и №* режимного корпуса №* оборудованы дневным и ночным освещением в виде светильников «Луна» с светодиодными лампами с металлической решеткой. Светильники дневного освещения установлены на потолке, светильники ночного освещения установлены над дверным проемом входной двери в камеру. Освещение санитарных узлов также выполнено в виде светильников типа «Луна» со светодиодными лампами.

Ежедневно, сотрудниками (младшими инспекторами), заступающими на дневное несение службы на данный пост, осуществляется технический осмотр камер ШИЗО с целью выявления недостатков и недочетов в камерах. Также еженедельно, сотрудниками, закрепленными за помещениями ШИЗО, проводятся контрольные технические осмотры камер с целью выявления недостатков и недочетов.

В период с (ДАТА) согласно записей в журнале №* контрольных технических осмотров недостатков относительно освещения в камерах ШИЗО №* и №* не зафиксировано.

Камера ШИЗО №* предназначена для содержания 2-х осужденных, оборудована койкой откидной КОД-2 с деревянным настилом ( два спальных места).

В период с (ДАТА) согласно записей в журнале №* контрольных технических осмотров недостатков относительно неисправности верхней части откидной койки КОД-2 в камере ШИЗО №* не зафиксировано.

(ДАТА) проводилась проверка прокуратуры, на момент проверки (ДАТА) в камере ШИЗО №* был выявлен нефункционирующий светильник дежурного освещения, в камере ШИЗО №* отсутствовало освещение в санузле, не функционировал светильник дежурного освещения и верхняя откидная металлическая койка.

Причиной неисправностей дежурного освещения в камере №*, освещения санузла камеры №* явился выход из строя ламп освещения. Верхняя металлическая койка не функционировала по причине причинения порчи имущества учреждения осужденными.

Указанные в представлении прокуратуры недостатки возникли после периода нахождения в данных камерах истца.

Нарушений каких-либо прав и свобод истца со стороны ответчика не было. Считала, что истец пропустил срок за обращением с настоящим иском. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ульяновской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Миронов С. А., (ДАТА) г.р., осужден (ДАТА) Ломоносовским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 105 ч.1, 111 ч.4, 161 ч.1, 111 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, содержался в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (далее ФКУ Т) с (ДАТА) по (ДАТА). (ДАТА) убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Из дела следует, Миронов С.А. находился в камере ШИЗО ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области №* в период с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), в камере ШИЗО №* в период с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.94-96).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение условий содержания, выразившихся в том, что в камере №* не функционировала откидная кровать, отсутствовало освещение в санузле.

В камере №* в период его содержания не работал светильник дежурного освещения.

Разрешая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений Федерального закона от (ДАТА) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДАТА) N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Доводы истца о том, что камера ШИЗО №* и №* не соответствуют санитарным нормам не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Суду представлена справка за подписью зам.начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Е.С.Мартынова, из которой следует, что камеры ШИЗО №* и №* режимного корпуса №* оборудованы дневным и ночным освещением в виде светильников «Луна» с светодиодными лампами с металлической решеткой. Светильники дневного освещения установлены на потолке, светильники ночного освещения установлены над дверным проемом входной двери в камеру. Освещение санитарных узлов также выполнено в виде светильников типа «Луна» со светодиодными лампами.

Ежедневно, сотрудниками (младшими инспекторами), заступающими на дневное несение службы на данный пост, осуществляется технический осмотр камер ШИЗО с целью выявления недостатков и недочетов в камерах. Также еженедельно, сотрудниками, закрепленными за помещениями ШИЗО, проводятся контрольные технические осмотры камер ШИЗО с целью выявления недостатков и недочетов.

В период с (ДАТА) согласно записей в журнале №* контрольных технических осмотров недостатков относительно освещения в камерах шизо №* и 002/1 не зафиксировано.

Камера ШИЗО №* предназначена для содержания 2-х осужденных, оборудована койкой откидной КОД-2 с деревянным настилом ( два спальных места).

В период с (ДАТА) согласно записей в журнале №* контрольных технических осмотров недостатков относительно неисправности верхней части откидной койки КОД-2 в камере ШИЗО №* не зафиксировано (л.д.82).

Суду представлен протокол измерений уровня искусственной освещенности филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ №* ФСИН России от (ДАТА) (л.д.83) согласно которому филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ №* ФСИН России проводилась проверка помещения камер ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, (ДАТА) составлен протокол измерений №*, в соответствии с которым камеры №* и №* ШИЗО имеют уровень искусственной освещенности в пределах нормы, в камере №*, в камере №* при норме -№*.

Аналогично этим же учреждением проводились замеры микроклимата в камерах, составлен протокол измерений №* от (ДАТА), параметры микроклимата в камерах №* и №* ШИЗО соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиентические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.83 об.)

Из дела следует, что (ДАТА) проводилась проверка прокуратуры, на момент проверки (ДАТА) в камере ШИЗО №* был выявлен нефункционирующий светильник дежурного освещения, в камере ШИЗО №* отсутствовало освещение в санузле, не функционировал светильник дежурного освещения и верхняя откидная металлическая койка.

Из пояснений представителя ФКУ Т УФСИН России следует, что причиной неисправностей дежурного освещения в камере №*, освещения санузла камеры №* явился выход из строя ламп освещения. Верхняя металлическая койка не функционировала по причине причинения порчи имущества учреждения осужденными.

Доказательств того, что указанные в представлении прокуратуры недостатки возникли в период нахождения в указанных камерах Миронова С.А., в деле не имеется.

        То обстоятельство, что в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в (ДАТА) проводилась прокурорская проверка, по итогам которой прокурор вынес представление в адрес ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не свидетельствует о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях содержании в бесчеловечных условиях, и не являются основанием для присуждения ему компенсации морального вреда.

Нарушений каких-либо прав и свобод истца со стороны ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не было.

Административный истец не указал и не представил доказательств о том, каким образом пребывание в камерах №* и №* ШИЗО повлекли нарушение прав истца.

Ранее с жалобами на условия содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не обращался, акты прокурорского реагирования в отношении ненадлежащих условий содержания истец за период отбывания им наказания не выносились.

         Исходя из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

      Доказательств претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по вышеуказанным причинам материалы дела не содержат. Сам по себе факт содержания истца в камерах ШИЗО не является безусловным основанием для вывода о причинении ему каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении Миронова С.А. нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, причинения вреда здоровью и нравственных страданий Миронову С.А.. не установлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были прекращены (ДАТА). Следовательно, с этого времени у Миронова С.А. не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.

С настоящим административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания Миронов С.А. обратился Димитровградский городской суд (ДАТА), то есть обращение последовало за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

        Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском административным истцом суду не представил. Само по себе отбытие срока наказания по приговору суда, обращение к Уполномоченному по правам человека не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд с административными исковыми требованиями о незаконности оспариваемых действий.

     Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

         В удовлетворении административных исковых требований Миронову С. А. к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», ФСИН России о признании условий содержания незаконными и ненадлежащими, взыскании денежной компенсации отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

     Председательствующий судья                                                      Н.В. Кудряшева