Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 03.02.2023

Мировой судья по с/у № 36 Кохова О.Д.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 06 февраля 2023 года № 11-7/2023

    город Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевская С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» Иванова Р.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29 декабря              2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года Сашин Ю.И. и Сашина В.В. обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с иском к ООО «Система Дом» о взыскании в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей им на праве собственности <адрес> области денежных средств в размере 21 495 рублей 00 копеек (в равных долях в пользу каждого из истцов), расходов за составление сметы в размере 3 000 рублей 00 копеек (в равных долях в пользу каждого из истцов), взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 7 000 рублей 00 копеек, снижении ежемесячной платы по техническому обслуживанию указанной квартиры с января 2022 года по май 2022 года на 50%, взыскании в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36-мирового судьи Вологодской области по судебному участку             № 58 от 04 августа 2022 года исковые требования Сашина Ю.И. и             Сашиной В.В. удовлетворены частично:

с ООО «Система Дом» в пользу Сашина Ю.И. в возмещение материального ущерба взысканы 10 747 рублей 50 копеек, расходы на оценку 1 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере                     1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек;

с ООО «Система Дом» в пользу Сашиной В.В. в возмещение материального ущерба взысканы 10 747 рублей 50 копеек, расходы на оценку 1 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере                    1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО «Система Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 234 рубля 85 копеек.

15 декабря 2022 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 от Сашиной В.В. поступило заявление о взыскании с ООО «Система Дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, мотивированное удовлетворением решением мирового судьи ее исковых требований к ООО «Система Дом».

Заявитель Сашина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Сашин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Сашиной В.В. и заинтересованного лица Сашина Ю.И. – адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Система Дом» по доверенности Рыбаков М.В. в судебном заседании выразил несогласие с требованием Сашиной В.В., указав на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители заинтересованных лиц МУП «Коммунальные системы» и ООО УК «Сокольская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29 декабря 2022 года заявление Сашиной В.В. удовлетворено частично: с ООО «Система Дом» в пользу Сашиной В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей             00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, директор ООО «Система Дом» Иванов Р.В. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных в пользу Сашиной В.В. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неподтвержденность данных расходов, завышенность суммы расходов, принятие обществом мер к урегулированию спора путем заключения с истцами мирового соглашения, трудное материальное положение общества.

В возражениях на частную жалобу представитель Сашиной В.В. и Сашина Ю.И. – адвокат Гомзякова Н.В. просила отказать ООО «Система Дом» в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на разумность взысканной мировым судьей суммы в счет возмещения Сашиной В.В. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения мирового судьи, принятием которого закончилось рассмотрение дела,                  (16 сентября 2022 года) и дату обращения Сашиной В.В. к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов (15 декабря 2022 года), суд находит, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года                  № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года             № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О).

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Сашиной В.В. и Сашина Ю.И. к ООО «Система Дом» удовлетворены частично.

Интересы Сашиной В.В. и Сашина Ю.И. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Гомзякова Н.В. на основании ордера № 518 от 06 июля 2022 года.

Из приложенных к заявлению Сашиной В.В. о возмещении судебных расходов материалов следует, что 04 июля 2022 года между адвокатом Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Гомзяковой Н.В. (адвокат) и Сашиной В.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению ее интересов и интересов Сашина Ю.И. по иску к ООО «Система Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг адвоката определена в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Из квитанций № 001816 от 01 июня 2022 года и № 001838 от 04 июля 2022 года следует, что Сашина В.В. оплатила услуги адвоката за составление иска в суд в размере 2 000 рублей 00 копеек и за представительство интересов в суде в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Протоколами судебных заседаний от 26 июля 2022 года, 04 августа 2022 года подтверждается участие представителя истцов – адвоката Гомзяковой Н.В. в двух судебных заседаниях мирового судьи по судебному участку № 36.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, мировой судья правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Сашиной В.В. к ООО «Система Дом» о взыскании ущерба, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы ООО «Система Дом» о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как мировой судья не учел объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения Сашиной В.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы общества о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено его материальное положение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма взысканных судебных расходов определена с учетом принципа разумности.

При этом ООО «Система Дом» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения определения суда о взыскании судебных расходов с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить судебные расходы во взысканном судом размере.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи от 29 декабря 2022 года, допущено не было.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                             С.Н. Мокиевская