Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-617/2022 от 05.04.2022

Судья Данилова О.В. Дело № 07р-617/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Александра Сергеевича по его жалобе на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 08 июня 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

08 июня 2021 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, Карпов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Карпов А.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что средством автоматической фиксации нарушений допущена ошибка при идентификации государственного регистрационного знака принадлежащего ему транспортного средства, поскольку его автомобиль имеет государственный регистрационный знак Р009АО/34, в то время как в представленном органом ГИБДД материале фото-фиксации изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком Р009АО/134. Полагает, что доводы о том, что именно он является собственником автомобиля, зафиксированного камерой фото-фиксации, принятые судьей районного суда в качестве доказательств, являются лишь предположением и не могут служить доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В порядке пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Карпов А.С., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДЦ РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № <...> по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ).

Превышение скорости движения в данное время и в указанном месте транспортным средством, принадлежащим Карпову А.С., зафиксировано методом фотосъемки с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДЦ Астра-Трафик, заводской номер 539, свидетельство о поверке № 91/20, действительного по 17 июня 2022 г., результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, Карпов А.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Карпова А.С., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Карпова А.С. о том, что его автомобиль <.......> имеет государственный регистрационный знак № <...>, в то время как в представленном органом ГИБДД материале фото-фиксации изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком № <...>, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и в переоценке не нуждается.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.С. является владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, согласно базе данных ФИС ГИБДД-M, не зарегистрировано (ответ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области). Согласно сведениям, имеющимся в Федеральной информационной системе, также не зарегистрированы транспортные средства с государственными регистрационными знаками серии № <...> (ответ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в фотоматериале обжалуемого постановления был зафиксирован иной автомобиль, а не принадлежащий Карпову А.С., не имеется.

Фактически все доводы жалобы Карпова А.С. направлены на попытку избежать административного наказания, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № <...> ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.