Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-7231/2023;) ~ М-12068/2022 от 09.01.2023

Дело №2-429/2024

24RS0048-01-2022-015737-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малухиной Л.П. к Меркушеву С.Е., Разумному А.А., Соколовой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в части залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малухина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7) уточненный в ходе судебного разбирательства (л.д.65) к Меркушеву С.Е., Разумному А.А., Соколовой Н.Аю., требуя признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивирую требования что она являлась собственником квартиры № по адресу: <адрес> которая была продана Соколовой Н.А. Денежные средства от продажи квартиры истец не получила, в связи с чем вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Красноярского нотариального округа Денисова Т.В. (л.д.82-86).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Сажин А.С., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственном имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП №3 по Советскому району Красноярска (л.д.133-134).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мардарьева И.И. (л.д.217-218).

В судебном заседании представитель третьего лица Мардарьевой И.И. – Гритчина Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) заявленные требования не признала суду пояснила, что спорное жилое помещение продана с торгов, собственником является ФИО8, по факту истец не согласна с тем, что ей не были переданы денежные средства, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчики Соколова Н.А., Разумный а.А., Меркушев С.Е., третьи лица Мардарьева И.И., нотариус Денисова Т.В., Сажин А.С., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственном имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП №3 по Советскому району Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, вручения судебных повесток, которые последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами, расписками (л.д.220-223, 232-243).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования Малухиной Л.П. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п.1 ст.555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК РФ) или заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности, таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания договора купли-продажи выводы о волеизъявлении стороны не предрешает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Малухина Л.П. на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права (требования0 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных соглашений, являлась собственником квартиры № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Малухиной Л.П. в лице Соколоввой Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Разумным А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей, расчет произведен до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Меркушевым С.Е. и Разумным А.А. заключен Договор займа, в соответствии с которым Меркушев С.Е. предоставил ответчику заем в размере 950 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц (л.д.38).

В соответствии с п.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и /или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 9 500 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение срока платежа.

Сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заимодавца возвращаются заемщиком займодавцу в соответствии с графиком платежей, согласно которому определено 11 платежей по 42 750 рублей, 12 платеж – 992 750 рублей.

Полный возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочная стоимость, которой определена в размере 1 200 000 рублей (п.7 договора).

Согласно п.13. договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в ипотеку имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором, из п.1 которого которой следует, что Разумным А.А. денежные средства в размере 950 000 рублей (880 000 рублей и 70 000 рублей) получил от Меркушева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками Разумного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Разумного А.А. в пользу Меркушева С.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 343 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 665 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 652 052,80 рублей, средства, вырученные от реализации залогового имущества, направить на погашение задолженности Разумного А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Мардарьевой И.И. заключен Договор купли-продажи № по условиям которого, Мардарьева И.И. на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрировала право собственности (л.д.181-186).

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от Соколовой Н.А. не получала, в связи с чем полагает, что договор следует признать недействительным.

Из материалов дела следует, что Малухина Л.П. выдала Соколовой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность (л.д.68-69), в том числе с правом на продажи принадлежащую ей квартиру № по адресу: № с правом получения денежных средств и подписания договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что условия договора кули-продажи изложены подробно, конкретно, доступны для понимания, ответчик Соколова Н.А. действовала от именит истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая не отозвана истцом, не признана недействительной, истец понимала, для чего выдает доверенность, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Малухиной Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, поскольку не приведены доказательства отсутствия ее воли на совершение сделки, того, что в период выдачи доверенности не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, как и в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа с залоговом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, та как истец не отказалась от заявленных требований, поскольку Малухина Л.П. не является стороной договора, не может его обжаловать.

Сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара истец сохраняет право взыскать данные денежные средства.

Рассматривая ходатайство представителя третьего лица Мардарьевой И.И. – Гритчиной Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), оп применении срока исковой давности которое принято судом для рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная третьему лицу, вызвана возможным наступлением негативных для него последствий, поскольку Мардарьева И.И. является последним собственником квартиры № по адресу: <адрес> купленной на основании торгов, удовлетворение иска могло оказать непосредственное влияние на ее права и обязанности, в этой связи основания для отказа в применении срока исковой давности по их заявлению отсутствуют.

Согласно ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1,2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малухиной Л.П. в лице Соколовой Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Разумным А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей (л.д.8).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, Малухина Л.П. знала о своих нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторона истца не смогла пояснить в ходе судебного разбирательства почему полагает, что договор купли-продажи следует признать недействительным, по каким основаниям, суд применяет к данным правоотношениям общий срок исковой давности, который исчисляет с момента когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что исковые требования Каримовой Д.А., Каримова А.Н. оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малухиной Л.П. к Меркушеву С.Е., Разумному А.А., Соколовой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в части залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Малухиной Л.П. к Меркушеву С.Е., Разумному А.А., Соколовой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в части залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.