Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 26.04.2017

Дело № 12-29/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года                                  село Моргауши

    Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий п адресу: <адрес> директор общества с ограниченной ответственностью <Наименование>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – директором обслуживающей дорожной организации ООО <Наименование>, ответственным за состоянием дорог, дорожных сооружений по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 13 ПДД РФ не обеспечил, требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги <адрес> Чувашской Республики.

    Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 принес на него жалобу, в котором просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что он не является субъектом правонарушения. Поскольку организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Кроме того, все уведомления, протокол и постановление были направлены должностным лицом в адрес ООО <Наименование>, но по данному адресу он уже не зарегистрирован уже много лет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд защитника ФИО3, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в протоколе не конкретизировано, какие именно требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги он не обеспечил. ФИО1 привлекался как физическое лицо. А протокол и постановление направлялись по адресу нахождения юридического лица. Коме того, при составлении как протокола, так и при вынесении постановления должностное лицо не запросило приказы о назначении ФИО1 на должность, ни его должностные обязанности.

В дополнительном отзыве на жалобу ФИО1 указал, что владельцев автомобильной дороги является ФКУ Упрдор <данные изъяты>. С ООО <Наименование> заключен только лишь договор подряда. Таким образом, именно ФКУ УПРДОР <данные изъяты> и его должностные лица являются субъектом административного правонарушения и подлежат административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает ФКУ Упрдор <данные изъяты> и его должностных лиц от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

.     Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обращения ФИО4 и ФИО2 в которых указано на обнаружение на участке дорожного покрытия по автодороги <данные изъяты> ям, которые превышают предельно допустимые размеры, что зафиксировано фотоматериалами. Указанные обстоятельства проверены ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования и проверки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на автодорое <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес>. <адрес> выявлено, что автодорога на всем протяжении имеет ямы выбоины, глубиной до 8 см, шириной до 1,5 м.

Таким образом, событие административного правонарушения должностным лицом административного органа установлено правильно.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица (должностные, юридические), ответственные за надлежащее состояние дорог.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Также судом установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО <Наименование>, ответственным за содержание автодороги <адрес> ( в том числе и за участок <адрес>.), не обеспечил требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, актом обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, обращениями граждан с фотоматериалами, другими письменными материалами дела.

Должностным лицом в адрес ООО <Наименование> ДД.ММ.ГГГГ направлялось предписание № об устранении выявленных нарушений в срок не более 10 суток.

    Факт выявленных нарушений в виде наличия ям и выбоин на данном участке автодороги защитником ФИО1 не оспаривался.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав приведенные нормативные акты, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку владельцем автодороги является ФКУ Упрдор <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку именно ООО <Наименование> директором которого и является ФИО1, является организацией ответственной за обслуживание по обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги <адрес>

Таким образом, ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 направлялись протокол и постановление по месту регистрации ООО <Наименование> тогда как должны были направляться по месту жительства последнего также являются несостоятельным, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо –директор ООО <Наименование> и направление уведомлений по месту регистрации юридического лица не является нарушением норм действующего законодательства и соответственно основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12. 34 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья                                      Е.В.Лушникова