Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-5012/2022;) ~ М-4221/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-383/23

УИД 76RS0014-01-2022-0041282-42

Изготовлено 17 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Марии Валентиновны к САО «ВСК», Шосс Руслану Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Карасева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к САО «ВСК», Шосс Р.Н. о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 93 500 рублей 00 копеек; с САО «ВСК» просила взыскать неустойку с 10.07.2022 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2022 г. в результате ДТП произошедшего с участием 2 транспортных средств: Hynday Creta, <данные изъяты> под управлением Карасевой М.В., и автомобиля Volvo, <данные изъяты> под управлением Шосс Р.Н. Постановлением от 18.04.2022 года Шосс Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 28.04.2022 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением по полису КАСКО № от 27.04.2021 года об организации восстановительного ремонта автомобиля. САО «ВСК» данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в том числе по полису ОСАГО №. Карасева М.В. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по маршруту: а/д Р-21 КОЛА, 59-й километр - г. Ярославля, ул. Гагарина, 62В, на сумму 98 500 рублей. 20.06.2022 года Карасева М.В. обратилась к страховщику с заявлением о компенсации расходов на эвакуатор в размере 98 500 рублей по полису ОСАГО №. 01.07.2022 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 5 000 рублей по полису КАСКО № в счет расходов на услуги эвакуатора. 08.07.2022 года Карасева М.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием в установленные законом сроки компенсировать убытки в размере 93 500 рублей, выплатить предусмотренную законом неустойку, штраф, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей. Страховщик в удовлетворении требований отказал. Карасева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 93 500 рублей 00 копеек. Решением от 08.09.2022 года Карасевой М.В. было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, просила взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.07.2022 года по день фактической выплаты в размере 935 рублей за каждый день просрочки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек. Кроме того, предъявила требования к ответчику Шосс Р.Н., как виновнику ДТП, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1079 ГК РФ.

Истец Карасева М.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Нечаевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Карасевой М.В. по доверенности Нечаева Н.А. заваленные исковые требования поддержала, пояснила, что считают надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям виновника ДТП Шосс Р.Н., поскольку на момент ДТП у собственника ТС отсутствовал полис ОСАГО. У страховой компании не было обязанности для выплаты компенсации убытков по договору ОСАГО. С учетом состояния автомобиля истца после ДТП, его необходимо было доставить к месту хранения. Хранение автомобиля на неохраняемой стоянке могло привести к гибели ТС. Целостность хранения поврежденного автомобиля могла обеспечивать только охраняемая стоянка.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», возражал. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, выдано направление на ремонт, был произведен восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера. Полагает, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Шосс Р.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которого считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на эвакуатор значительно превышает среднюю величину затрат на такие услуги <данные изъяты>

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Карасевой М.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Карасева М.В. является лизингополучателем ТС Hynday Creta, <данные изъяты> лизингодателем является ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2022 г. с участием двух транспортных средств: Hynday Creta, <данные изъяты> и Volvo, <данные изъяты> в составе с прицепом, <данные изъяты>. под управлением Шосс Р.Н., участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Volvo, <данные изъяты> в составе с прицепом, <данные изъяты>. под управлением Шосс Р.Н., что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Hynday Creta, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ТС Hynday Creta, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» была застрахована по договору ОСАГО, КАСКО.

Гражданская ответственность водителя ТС Volvo, <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.04.2022 года Карасева М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

САО «ВСК», признав заявленные события страховым случаем, выдала Карасевой М.В. направление на ремонт ТС на СТОА ФИО2.

19.05.2022 года ТС Hynday Creta, <данные изъяты> было предоставлено на СТОА ФИО2 03.07.2022 года Карасевой М.В. выдано отремонтированное ТС.

20.06.2022 года Карасева М.В. в лице представителя обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации ТС по Договору ОСАГО в размере 98 500 рублей 00 копеек.

23.06.2022 года САО «ВСК» возместил истцу расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в рамках Договора КАСКО в размере 5 000 рублей 00 копеек.

07.07.2022 года Карасевой М.В. направлена в адрес САО «ВСК» заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 93 500 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возмещения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения/убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС Volvo, <данные изъяты> в составе с прицепом, <данные изъяты> принадлежащее Комиссаровой Н.В., на момент ДТП находилось под управлением Шосс Р.Н.

Сведений о нахождении Шосс Р.Н. в гражданско-правовых либо трудовых отношений с Комиссаровой Н.В. на момент ДТП материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба является Шосс Р.Н., как виновник ДТП, управлявший ТС на законном оснвоании.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлены Акт №731 от 18.04.2022 года и кассовый чек <данные изъяты>, подтверждающих факт эвакуации ТС Hynday Creta, <данные изъяты> по маршруту: а/д Р-21 КОЛА, 59-й километр – г. Ярославль, ул. Гагарина, 62В. Оснований не доверять представленным стороной истца документам не имеется. Расходы по эвакуации, понесенные истцом, были оправданы, обусловлены дорожным происшествием и были необходимы для транспортировки ТС с места ДТП.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик Шосс Р.Н. заявил о несоответствии размера понесённых истцом расходов на эвакуацию ТС среднерыночным ценам на такие услуги.

Между тем, представленные ответчиком Шосс Р.Н. доказательства не свидетельствуют о недостоверности размера понесенных расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля стороной истца на дату ДТП. Наличие более низких цен на услуги по эвакуации транспортных средств, не может само по себе свидетельствовать о завышении размера расходов на перемещение транспортного средства истца.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Шосс Р.Н., суд из обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Шосс Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки (расходы по оплате услуг эвакуатора) в размере 93 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 005 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с Шосс Р.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд4

решил:

Взыскать с Шосс Руслана Николаевича <данные изъяты> в пользу Карасевой Марии Валентиновны <данные изъяты> убытки в размере 93 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Карасевой Марии Валентиновны <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шосс Руслана Николаевича <данные изъяты> в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 005 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова