Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2019 от 28.11.2019

Дело 11-68/2019                     16 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани-Мен» в лице представителя Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 07 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевчук И. В. задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани-Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевчук И. В. задолженности по договору займа – отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани-Мен» (далее – ООО МФК «Мани-Мен», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевчук И. В. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и Шевчук И.В. в общей сумме 22536 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 05 коп.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО МФК «Мани-Мен», в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов заключения договоров в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве, в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Положение п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства, представлены все необходимые доказательства. С учетом изложенного, ООО МФК «Мани-Мен» просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как указывает ООО МФК «Мани-Мен» ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и Шевчук И.В. заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - <данные изъяты> с момента передачи денежных средств. Электронная подпись Заемщика отсутствует. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения Клиентом денежного перевода.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены: начисления по займу, копия справки о статусах операции, подтверждение согласия с офертой, копия индивидуальных условий договора займа, копия оферты, копия общих условий договора займа, копии учредительных документов Общества, копия договора поручения на осуществление оплаты, копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копия доверенности на представление интересов, судебная практика.

Из содержания представленных документов, оцененных судом в их совокупности, следует, что в адрес Шевчук И.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлялась оферта на предоставление займа. Акцепт оферты производится путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. Факт направления Шевчук смс-сообщения с кодом в адрес ООО МФК «Мани-Мен» документально не подтвержден.

В соответствии с нормами Федерального Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 2 ст. 1 ФЗ-63). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ-63). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ-63). По смыслу указанных положений Федерального закона лицо, используемое электронную подпись, должно быть конкретно определено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Документов, подтверждающих перечисление денежных средств Шевчук И.В., Обществом не представлено, в справке ПАО «ТрансКапиталБанк» Шевчук И.В. не указана.

Не имеется также документов, подтверждающих принадлежность номера телефона <данные изъяты> Шевчук И.В.

Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа доказательствами.

Факт передачи денежных средств заемщику не подтвержден.

Такие доказательства могут быть истребованы судом и исследованы в судебном заседании в их совокупности.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани-Мен» в выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве.

Правовая позиция, выраженная в судебных актах, состоявшихся по другим делам, которые заявитель упоминает в обоснование жалобы, неприменима в рассматриваемом случае, поскольку соответствующие решения приняты на основании иных конкретных обстоятельств дел.

Отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю реализовать свое право на взыскание просроченной задолженности по договору займа посредством искового производства.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевчук И. В. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани-Мен» в лице представителя Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, – без удовлетворения.

Судья         Е.А.Лощевская