Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 12.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское                                                                                        28 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

подсудимой Холовой Е.А.,

ее защитника - адвоката Костина А.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002226-41 (номер производства 1-415/2023) в отношении:

Холовой Елизаветы Анатольевны, <данные изъяты> судимой:

18.06.2014 Усольским городским судом Иркутской области по пунктам«а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.12.2012 (судимость по которому погашена), на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10.07.2014. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01.09.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановление вступило в законную силу 14.09.2015. Снята с учета в УИИ в связи с отбытием наказания 31.10.2016;

30.11.2021 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 13.12.2021;

07.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 25.04.2023.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

                    установил:

Холова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.04.2023 в период с 11.00 часов до 15.56 часов Холова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате общежития по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с этой целью, в указанное время, Холова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в комнате с телевизионной тумбы тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью (данные изъяты) рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности для потерявшего не представляющей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенное имущество Холова Е.А. положила к себе в карман одежды и обратила в свою пользу, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Холова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии предварительного расследования.

    Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 60-65, 128-132, 151-154) после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, Холова Е.А. в присутствии защитника показала, что в начале апреля 2023 года, в дневное время, находилась в гостях в комнате, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес> со своим знакомым Свидетель №4, Ф.И.О9, фамилии его не знает и с мужчиной, который представился <данные изъяты> Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития она и <данные изъяты> ходили в магазин за алкоголем. Вернувшись в комнату, она увидела, что <данные изъяты> положил свой сотовый телефон на телевизионную тумбу, и они продолжили распивать. Через некоторое время Ф.И.О9 отправился спать, «<данные изъяты> и Свидетель №4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она собралась идти домой. Когда вставала с кресла, обратила внимание, что сотовый телефон лежал на телевизионной тумбе. В этот момент у нее возник умысел на хищение сотового телефона, чтобы сдать его в комиссионный магазин, и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Она посмотрела вокруг, увидела, что Ф.И.О9 спит, а <данные изъяты>» и Свидетель №4 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нее внимания не обращают. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она протянула правую руку, которой взяла сотовый телефон и убрала его в карман своей куртки. Далее она отправилась домой, где пробыла около 2 часов, после чего пошла в комиссионный магазин. Так как у нее не было паспорта, она зашла к знакомой по имени Свидетель №1 и попросила ее на свой паспорт сдать похищенный ею сотовый телефон, на что Свидетель №1 согласилась. Свидетель №1 она не говорила о том, что сотовый телефон ей не принадлежит. Похищенный сотовый телефон она не осматривала, какой он был марки, не знает, видела, что он был в корпусе зеленого цвета, экран черный, телефон находился во включенном состоянии. Затем с Свидетель №1 они пошли в комиссионный магазин, расположенный на Центральном рынке, где она показала продавцу телефон, спросив, сколько за него могут дать денег. Продавец пояснила, что сначала необходимо проверить техническое состояние телефона. Она передала телефон продавцу, через 5-10 минут продавец (девушка) пояснила, что телефон технически не исправен, а именно: зарядка идет, однако, телефон не заряжался. Свидетель №1 стояла рядом. Сотовый телефон в комиссионном магазине не приняли. В другие комиссионные магазины она не пошла, так как понимала, что телефон не примут. После чего она отправилась домой. На следующий день она пришла в комнату, где до этого распивала спиртное с Свидетель №4, Ф.И.О9 и <данные изъяты> вернула сотовый телефон <данные изъяты> и пояснила, что, якобы, случайно нашла его в кармане своей куртки, как он там оказался, не знает. Телефон вернула, так как понимала, что в комиссионном магазине его не примут, предположив, что если вернет телефон, то сможет избежать уголовной ответственности, понимая, что совершила преступление. Дополнила, что когда она вышла из общежития, то из телефона вытащила сим-карту, которая находилась у нее при себе на момент допроса и выдала ее добровольно следователю. О том, что совершила кражу, никому не рассказывала. Совершая хищение, находилась в алкогольном опьянении, однако данное обстоятельство не повлияло на ее поведение. С потерпевшим ранее знакома не была, встречались в одной компании, его все называли <данные изъяты> его имя и фамилию узнала позже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    При проведении проверки показаний на месте Холова Е.А., в присутствии защитника указала на комнату (данные изъяты), расположенную на втором этаже в третьем подъезде общежития по <адрес>, где она 08.04.2023 находилась в гостях у знакомых, с которыми распивала спиртное. После чего с разрешения собственника комнаты, Холова Е.А. указала на телевизионную тумбу, находящуюся в данной комнате и пояснила, что именно с этой тумбы она 08.04.2023 похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>», который положила в карман куртки, после чего хотела его сдать в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Подсудимая Холова Е.А. судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. При её допросах всегда присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнила, что совершая хищение, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние повлияло на совершение ею преступления. Потерпевшему она принесла свои извинения, которые последний принял.

Помимо признательных показаний подсудимой Холовой Е.А. её вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О9, Свидетель №4, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (т.1 л.д. 27-28, 31-34, 118-122), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он некоторое время проживал в комнате (данные изъяты) у Ф.И.О9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в комнату Ф.И.О9 зашла девушка по имени Лиза, которая присоединилась к распитию. С Лизой он ходил в магазин за спиртным. В комнате помимо него, Ф.И.О9 и Лизы находился сосед - Свидетель №4 В процессе распития Лиза готовила и прибралась в комнате, мусор сложила в несколько пакетов, сказала, что пойдет его выкидывать и ушла. Время было 15 часов. Больше он Лизу не видел. Через пятнадцать минут после её ухода он обнаружил отсутствие своего телефона марки <данные изъяты> Он с телефона соседки набрал свой номер, абонент был недоступен. Спустя какое-то время соседка сообщила, что его номер доступен для звонка, но никто не берет трубку. В дальнейшем номер был не доступен. В 15:56 часов, с номера телефона Ф.И.О9 он позвонил в полицию и сообщил о краже, так как стало понятно, что Лиза украла его телефон, который лежал на зарядке на полке под телевизором, зарядное устройство не похищено. Кроме Лизы комнату никто не покидал. В тот день он неоднократно пользовался телефоном. Лиза просила у него телефон, пыталась до кого-то дозвониться, в руки телефон ей не дали, номер набирал Свидетель №4, разговора не было. У него был похищен телефон марки <данные изъяты> в прямоугольном пластиковом корпусе зеленого цвета, экран черный, без чехла и карты памяти, защитного пароля не было. В нижней части на оборотной стороне корпуса телефона были заметные трещины. Телефон эксплуатировался с сим-картой оператора связи <данные изъяты> с номером (данные изъяты), зарегистрированным на его имя. Телефон, бывший в употреблении, он приобрел в октябре-ноябре 2022 года в скупке на <данные изъяты> за (данные изъяты) рублей, оценил на эту же сумму, документов на него не имеет. Ущерб на сумму (данные изъяты) рублей для него является значительным, так как он пенсионер и размер его пенсии невелик. Сим-карту он восстановил на следующий день. 10.04.2023 в дневное время в комнату Ф.И.О9 пришла Лиза, и пояснила, что в кармане своей куртки нашла сотовый телефон марки <данные изъяты> сказав, что не знает, откуда он оказался у нее в кармане, предположила, что его случайно положила, когда находилась в комнате. Он осмотрел телефон и убедился, что это его телефон марки <данные изъяты> который был похищен 08.04.2023. Телефон находился во включенном состоянии, в телефоне отсутствовала сим-карта, информация, которая находилась на сим-карте была удалена, в телефоне осталась лишь её небольшая часть. Последний раз свой сотовый телефон он видел в комнате у Ф.И.О9 на телевизионной тумбочке. 08.04.2023 и 09.04.2023 он звонил на свой номер, телефон был недоступен. Добавил, что узнал фамилию Елизаветы – Холова, которая сама вернула ему телефон, однако не в тот же день, то есть 08.04.2023, а только 10.04.2023, созналась в хищении. Также узнал, что Холова пыталась его телефон сдать в скупку на <данные изъяты>, однако в скупке телефон не приняли, так как он не заряжался. Его телефон действительно плохо заряжался от чужих зарядных устройств, однако в целом был практически новый в нормальном техническом состоянии. Он всем знакомым представлялся по имени <данные изъяты>, поэтому его называли <данные изъяты> однако по паспорту он Потерпевший №1.

            Из показания свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования (т.1 л.д.86-88) установлено, что в начале апреля 2023 года в дневное время к ней пришла Мазур Елизавета, с которой они распивали спиртное. В ходе беседы Мазур попросила сходить с ней в комиссионный магазин и сдать на ее паспорт сотовый телефон, чтобы приобрести спиртное, пояснив, что не имеет паспорта. Кому принадлежал сотовый телефон, Мазур ей не пояснила. Она взяла свой паспорт и с Мазур отправились в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, куда вошли вместе. Сотовый телефон находился в руках у Мазур. В комнате она видела, что телефон был в корпусе зеленого цвета, сенсорный, какой марки, не знает. В комиссионном магазине Мазур передала продавцу (девушке) сотовый телефон, которая стала проверять его техническое состояние. Она видела, что продавец поставила телефон на зарядку, однако телефон плохо заряжался. Продавец пояснила, что телефон принимать не будет, так как он не исправен, и вернула его Мазур, с которой они отправились по домам. О том, что сотовый телефон был краденный, не знала, Мазур об этом не говорила. Позже от Мазур узнала, что телефон она вернула, кому именно не говорила.

            Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.83-85), она работала продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, который осуществляет скупку и продажу сотовых телефонов, бывших в употреблении. В помещении магазина установлена камера видеонаблюдения, запись которой хранится на протяжении двух недель. 08.04.2023 она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин приходили две незнакомые женщины возрастом около 40-50 лет в состоянии алкогольного опьянения, которые хотели сдать сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Данный сотовый телефон она у женщин не приняла, так как при осмотре было выявлено, что телефон плохо заряжался. После этого женщины ушли. Она поняла, что у одной из женщин паспорта не было, телефон хотели сдать на паспорт второй женщины. 12.04.2023 к ней в магазин приезжала следователь с одной женщиной, которую она опознала по лицу и телосложению, которая 08.04.2023 пыталась сдать сотовый телефон <данные изъяты> на паспорт второй женщины. Узнала, что данную женщину зовут Холова Е.А. О том, что сотовый телефон марки <данные изъяты> был похищен, узнала от следователя.

            В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О9 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 135-138) установлено, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него проживал сосед Потерпевший №1, который всем представляется <данные изъяты>. 08.04.2023 в дневное время у него в комнате находились Потерпевший №1 и Свидетель №4, с которыми распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришла Холова Лиза, с которой все вместе продолжили распитие. После распития спиртного Холова предложила убраться и стала собирать мусор в пакеты. Когда Холова убиралась, он за ней не смотрел, они все находились в сильном алкогольном опьянении. Собрав мусор, Холова ушла из комнаты с пакетами и больше в тот день не приходила. Примерно через 10 минут после ухода Холовой, Потерпевший №1 обнаружил, что в комнате отсутствует его сотовый телефон. Помнит, что во время распития Потерпевший №1 свой телефон положил на телевизионную тумбу, где он и находился, был подключен к зарядному устройству. Они сразу поняли, что телефон похитила Холова, так как из них никто из комнаты не выходил. Знает, что у Потерпевший №1 был сенсорный телефон, его марку и цвет, не помнит. Через два дня после этого, то есть 10.04.2023 к нему приходила Холова, которая вернула сотовый телефон Потерпевший №1, извинилась за свой поступок.

            Из показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 213-217) следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В начале апреля 2023 года, возможно 8 числа, в утреннее время, он пришел к соседу Ф.И.О9 в комнату (данные изъяты), у которого находился Потерпевший №1, который всем представлялся <данные изъяты>. В комнате у Ф.И.О9 они распивали спиртное. В дневное время туда пришла Холова, которая присоединилась к ним. На тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, помнит, что сидел в кресле. Помнит, что сотовый телефон Потерпевший №1 находился на телевизионной тумбе. Через некоторое время Холова стала убираться в комнате. Собрав мусор, Холова ушла. После ее ухода, Потерпевший №1 со Ф.И.О9 обнаружили, что в комнате с телевизионной тумбы пропал телефон Потерпевший №1. Так как они все были в комнате, сразу поняли, что телефон похитила Холова. После этого Потерпевший №1 просил телефон у кого-то, звонил с него на свой номер, но телефон был недоступен, после чего вызвал сотрудников полиции. Какой именно был телефон у Потерпевший №1, не знает. В какой момент Холова похитила сотовый телефон Потерпевший №1, не видел, и этого также не видели Потерпевший №1 и Ф.И.О9. Ему известно, что через два дня Холова приходила к Ф.И.О9, где вернула телефон Потерпевший №1, так как у нее его не приняли в скупке, куда пыталась продать, из-за неисправности зарядки.

Подсудимая Холова Е.А. показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О9, Свидетель №4 не оспорила и подтвердила их достоверность. Дополнила, что ее девичья фамилия Мазур, именно по этой фамилии ее знает Свидетель №1. Также пояснила, что действительно вернула телефон 10.04.2023, то есть через два дня, как об этом указал потерпевший, на момент допроса она не совсем точно это помнила.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

            Оценивая показания подсудимой Холовой Е.А., суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. Некоторые противоречия в показаниях подсудимой в части даты возвращения потерпевшему похищенного ею сотового телефона, которым в судебном заседании Холовой Е.А. даны логичные объяснения, по мнению суда, не являются существенными, и не влияют на достоверность ее показаний в целом. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина Холовой Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании сообщения и заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблице к нему (т.1 л.д.8-18) с согласия собственника Ф.И.О9, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена комната (данные изъяты) в общежитии по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где потерпевший указал месторасположения похищенного у него сотового телефона.

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицей к нему (т.1 л.д.36-40) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> который следователем осмотрен (т.1 л.д.41-48), признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49) и возвращен Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д.50-51).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.68-72) Холовой Е.А. в кабинете МО МВД России <адрес> изъята сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> данная сим-карта следователем осмотрена (т.1 л.д. 111-116), установлен абонентский номер сим-карты (данные изъяты), впоследствии сим-карта признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 117) и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д.124).

Из протокола выемки (т.1 л.д.93-97) установлено, что в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Ф.И.О10 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 08.04.2023, который следователем осмотрен (т.1 л.д.98-105) в ходе осмотра видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, установлено, что указано время 17.29 часов. В это время в помещении комиссионного магазина находится Холова Е.А., одета в красную куртку и белую шапку, которая разговаривает с продавцом о том, что сотовый телефон уронила, когда находилась на кладбище.

Изъятый диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 106).

Согласно справке стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.139).

    Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой Холовой Е.А. и её вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимой Холовой Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимая Холова Е.А. не оспорила стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Холова Е.А. на учёте <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.191, 193, 195, 197, 199, 201). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Холову Е.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Холова Е.А. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что Холова Е.А. судима (т.1 л.д. 163-165), на учете <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.205), в <данные изъяты> не зарегистрирована (т.1 л.д.207), в центр занятости населения <адрес> не обращалась (т.1 л.д.203), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России <адрес> как условно осужденная (т.1 л.д.212). По месту прежнего отбывания наказания Холова Е.А. характеризуется в целом удовлетворительно, за период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействий не подвергалась, не поощрялась, на меры воспитательного характера реагирует положительно, по характеру спокойная, в конфликтных ситуациях не замечена (т.1 л.д.210).

Согласно сведениям <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 30.11.2021 и мирового судьи судебного участка №98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07.04.2023, за период испытательного срока Холова Е.А. обязанности возложенные на нее судом не нарушала, к административный ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 7).

      При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Холовой Е.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холовой Е.А. является полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает неблагополучное состояние здоровье осуждаемой, озвученное ею в судебном заседании, а также принесение ею извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18.06.2014 в установленном законом порядке не погашена, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ, влечет более строгое наказание, в связи, с чем наказание Холовой Е.А. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Холовой Е.А. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, не смотря на то, что она в судебном заседании указала на влияние алкогольного опьянения при совершении преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием Холовой Е.А. в состоянии опьянения с совершенным ею преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62, так и части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Холовой Е.А. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64, а равно части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, преступление, отнесенное к категории средней тяжести, за совершение которого Холова Е.А. осуждается настоящим приговором, совершено ею в период испытательного срока, установленного приговорами Усольского городского суда Иркутской области от 30.11.2021 и мирового судьи судебного участка №98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07.04.2023, в связи с чем, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, суд должен обсудить вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения.

Принимая во внимание данные о личности Холовой Е.А., которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, в период испытательного срока, нарушений правил отбытия условного осуждения не допускала, стремится к исправлению, проявляя доверие и гуманизм, суд полагает необходимым сохранить Холовой Е.А. условное осуждения по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 30.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07.04.2023 и исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, назначая Холовой Е.А. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Убеждение в этом суда обусловлено тем, что Холова Е.А. удовлетворительно характеризуется и стремится к исправлению, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, принесла извинения потерпевшему, возместила в добровольном порядке ущерб.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание лишения свободы, и может быть решен вопрос об исправлении Холовой Е.А. в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания. При этом Холова Е.А. должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Адвокат Костин А.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

            приговорил:

        Холову Елизавету Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    Согласно части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30.11.2021, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07.04.2023 сохранить и исполнять самостоятельно.

        В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Холовой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

        Обязать Холову Е.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

        Контроль за поведением условно осуждённой Холовой Е.А. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

        Меру пресечения Холовой Е.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон и сим-карту, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 08.04.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                          Ю.А. Кожина