Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7135/2023 ~ М-4680/2023 от 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          25 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего    судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре     Потаповой Е.М.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7135/2023 по иску ООО «ЕвропаСтрой» к Куминову В.Э. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец     обратился в суд с иском к ответчику      о взыскании убытков в размере    930100 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12501 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, состоявшегося 09.03.2022г. по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lexus <данные изъяты> г/н №.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца Черных В.А. поддержал иск.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 09.03.2022г. по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, №, с участием автомобиля Lexus <данные изъяты> г/н № под управлением Манукяна К.Х. и в собственности    истца ООО «ЕвропаСтрой»     и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением Пашкова А.С., ответственность которого не была застрахована и в собственности ответчика     Куминова В.Э., был поврежден принадлежащий истцу    автомобиль.

Как видно из протокола и определения по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие    состоит в причинно-следственной связи с действиями Пашкова А.С.,     управлявшего транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику     Куминову В.Э., допустившим нарушение п.8.5 ПДД РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вина Пашкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 09.03.2022г. по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, №, с участием автомобиля Lexus <данные изъяты> г/н № под управлением Манукяна К.Х. и в собственности    истца ООО «ЕвропаСтрой»     и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением Пашкова А.С., установлена решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

При этом, ответчик был не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении таковой экспертизы.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется судом на основании заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 930100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Куминова В.Э. в пользу ООО «ЕвропаСтрой»     надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 930100 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с Куминова В.Э. в пользу ООО «ЕвропаСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12501 рублей – поскольку таковые подтверждены документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЕвропаСтрой» к Куминову В.Э. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Куминова В.Э. в пользу ООО «ЕвропаСтрой» сумму материального ущерба в размере 930100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12501 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023г.

      судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова