Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-112/2024 от 05.03.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-112/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003327-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что рассматривая жалобу, судья проигнорировал его доводы, исходил из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть никогда отменено, если в нем нет данных о составе и событии правонарушения. Полагает, что судьей жалоба рассмотрена формально, не собираясь проверять законность оспариваемого определения, исходя из содержания самого определения, которое было положено в основу решения суда.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Родионовой О.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Родионова О.В. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области, как законное и обоснованное, полагала подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 № о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ виновное юридическое лицо за действия заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2 в связи с клеветой. В заявлении указано, что заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст. 5.27, 5.62 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>». В указанных действиях ФИО2 заявитель усматривает факт клеветы в отношении Путина В.В., Государственной Думы РФ, России, в связи с чем ставит вопрос о возбуждении указанного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственного за клевету.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, Ивановской областной прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 заместителем прокурора Ивановской области Мугу А.Х. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № в прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ч.ч. 1-2 ст. 5.27, ст. 5.62 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново по результатам проверки указанный обращений вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по по ч.ч. 1-2 ст. 5.27, ст. 5.62 КоАП РФ, при этом основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и порядок обжалования, установленный главой 30 КоАП РФ, были указаны в определении. Заместитель прокурора Ивановской области по результатам проверки пришел к выводу о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Установив, что юридическим лицом по отношению к действиям заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2, не установив в действиях <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, обоснованно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами прокурора согласилась судья районного суда, поскольку они основаны на сведениях и данных, имеющихся в материале проверки по обращению ФИО1

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70), проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70, решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

По смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов Мугу А.Х., являясь заместителем прокурора Ивановской области, уполномочен проводить проверку по заявлению ФИО1 в отношении прокуратуры <адрес>.

Проверка по его заявлению проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова