Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2022 от 31.03.2022

Постановление

19 апреля 2022 года                        город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции Позднякова А.А., подсудимого Ваховского Д.Е., его защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Приходько Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №1-12/2022 в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты>

Ваховского Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих детей 2013, 2015 и 2018 годов рождения, с высшим образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2020 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как следует из обвинительного акта, Ваховский Д.Е. 26 декабря 2021 года около 23 часов 30 минут, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего по участку дороги по улице <данные изъяты> города Улан-Удэ из <данные изъяты> микрорайона города Улан-Удэ в направлении улицы <данные изъяты> города Улан-Удэ на расстоянии около 200 метров в юго-западном направлении от светофора, расположенного на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> города Улан-Удэ, совершил угрозу убийством в отношении водителя указанного автомобиля З.В.Б., будучи недовольным стоимостью поездки, названной З.В.Б., при этом направил имевшийся у него травматический пистолет модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> на водителя З.В.Б., плотно приставив ствол пистолета к голове и произнес словесные угрозы убийства в его адрес.

Органами предварительного следствия действия Ваховского Д.Е. были расценены как угроза убийством, и квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Ваховский Д.Е. свою вину в изложенном выше признал полностью.

Потерпевший З.В.Б. направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ваховского Д.Е. в связи с достигнутым примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил ему ущерб, чем загладил причиненный вред, извинившись перед ним. Как следует из расписки З.В.Б., подсудимый возместил ему причиненный моральный вред в денежном выражении. При этом у потерпевшего каких-либо претензий материального и морального характера к Ваховскому Д.Е. более не имеется.

Подсудимый Ваховский Д.Е. поддержал заявленное ходатайство и дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив суду, что порядок и последствия прекращения производства по указанным выше основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат подсудимого Приходько Е.М. при этом не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ваховского Д.Е. по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ваховского Д.Е.

Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевший З.В.Б. гражданский иск к подсудимому в ходе предварительного следствия не заявлял. Также не заявлялся З.В.Б. иск и в ходе судебного разбирательства дела.

Выслушав подсудимого Ваховского Д.Е., его защитника – адвоката Приходько Е.М., мнение государственного обвинителя, суд полагает ходатайство потерпевшего З.В.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Ваховский Д.Е. свою вину в совершенном преступлении признал, и показал, что при изложенных выше обстоятельствах, времени и месте, совершил действия, как это указано в обвинительном акте.

Указанное обвинение в отношении Ваховского Д.Е. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

-     показаниями свидетеля Х.Р.С. и З.Б.Б.

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-    заявлением потерпевшего З.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

-    протоколом допроса потерпевшего З.В.Б.;

-    протоколами проверки показаний на месте потерпевшего З.В.Б.;

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-    протоколом допроса подозреваемого Ваховского Д.Е.;

-    заключением амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    заключением эксперта, проведшего криминалистическую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд установил, что сведения об участии Ваховского Д.Е. в совершенном преступлении, изложенном в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде.

Ваховский Д.Е. ранее судим не был, впервые обвиняется в совершении уголовного преступления, примирился с потерпевшим З.В.Б. и возместил ему моральный вред в денежном выражении, чем загладил причиненный вред, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд в первую очередь учитывает мнение потерпевшего и подсудимого, поскольку объектом указанного преступления является жизнь и здоровье потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Ваховский Д.Е., является преступлением небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, фактически примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего З.В.Б. и прекратить уголовное дело по обвинению Ваховского Д.Е. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд, руководствуясь частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии» и подпунктом 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года считает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <22222>, передать в Управление МВД России по городу Улан-Удэ для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов Ваховского Д.Е. на предварительном следствии и в суде осуществлял защитник-адвокат по назначению, поэтому расходы за вознаграждение адвоката Приходько Е.М. в сумме 16575 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 2250 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42, в связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 и частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего З.В.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Ваховского Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Ваховского Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать в Управление МВД России по городу Улан-Удэ для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в общей сумме 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                           З.Д. Спиридонова