Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2021 от 31.08.2021

Дело №11-154/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021г.     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

С участием представителя истца Валиева А.С.,

ответчика Аскерова Т.Ю.,

представителя ответчика Аскеровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аскерова Тофика Юсуф оглы на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 10.08.2021 по делу по иску ООО "УО-6" к Аскерову Тофику Юсуф оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО "УО-6" обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по коммунальной услуге содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13738 руб., пени - 3085 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 548 руб. и оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "УО-6" с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> №. В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальной услуги технического обслуживания общего имущества в многоквартирных жилых домах, которую он надлежащим образом не выполняет. В соответствии с нормативными актами и площадью квартиры ответчика истцом произведен расчет задолженности и ко взысканию определена сумма задолженности 13378 руб., а также пени в размере 3085 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 548 руб. и расходы на оплату услуг представителя, которые он также просит суд взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.08..2021 постановлено: «Исковые требования ООО "УО-6" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тех/обслуживание) удовлетврить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО "УО-6" задолженность по оплате коммунальных услуг (тех/обслуживание) за период с 13.07.2-18 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 13862,10 руб., пеня - 1500 руб., возврат госпошлины - 400 руб., оплата услуг представителя - 1000 руб., а всего в сумме 16762,01 руб. (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два руб., 01 коп.)

- в удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований он указывает, что судом первой инстанции фактически не применены по делу сроки исковой давности, о применении которых им было заявлено, в его собственности не находится общее имущество многоквартирного дома, договор с ООО "УО-6" он не заключал, несение расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается лишь распиской, как инвалид 1 группы он освобожден от оплаты государственной пошлины, от уплаты пени по коммунальным услугам абоненты освобождены в связи с принятием противокоронавирусных мер. Кроме того, управляющая компания не осуществляет оказание услуги, он самостоятельно осуществлял замену стояков горячего и холодного водоснабжения, текущий ремонт подъезда соседи тоже делали за свой счет. Жильцы соседних квартир №№, 33 и 36 самовольно возвели пристройки к своим квартирам, в результате чего произошло повреждение фасадной части здания многоквартирного жилого дома и в его квартиру просачивается влага, сыреют стены и портится внутренняя отделка квартиры. Несмотря на наличие предписания Жилищной инспекции, ООО "УО-6" не предпринимает к собственникам указанных квартир никаких мер, не приводит здание в первоначальный вид, незаконно требует оплату технического обслуживания. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом он пояснил суду, что совместно с соседями за свой счет заменил все трубы в квартире около 15 лет назад, но квитанций у него не осталось.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, показав суду, что последний является инвали<адрес> группы, в последние годы его проживание в квартире стало невыносимым в связи с возведенными соседями вокруг его квартиры пристройками. Он оказался в лабиринте, в который не проникает солнечный свет, не видно улицы, возникает сырость и скапливается грязь из-за находящейся прямо под его балконом и окном крыши пристройки <адрес>-го этажа. мировой судья неправильно произвел расчет задолженности с учетом сроков исковой давности - сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 11319,72 руб. В случае невозможности отказа истцу в удовлетворении иска просит суд снизить вдвое задолженность по коммунальной услуге, а от остальных выплат ответчика освободить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил сд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом он пояснил суду, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК-6" с 2006г. С данного времени УО-6 добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, обслуживает инженерные коммуникации и общедомовое имущество. Снос самовольно возведенных пристроек не входит в компетенцию УО-6.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "УО-6" с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> №.

Ч.2 ст.154 ЖК РФ устанавливает, что 2. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно представленной истцом сверки расчетов по лицевому счету абонента ФИО1 в квартире последнего накопилась задолженность по услуге технического обслуживания в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13738 руб., исходя из площади квартиры - 46 кв.м. В связи с неоплатой ответчиком предоставляемой услуги истцом за указанный период начислена пени в размере 3085 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком по делу заявлено о применении сроков исковой давности.

Ст.199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ""УО-6" задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) в размере 13738 руб., пени - 3085 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины - 274 руб., всего - 17096 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "УО-6" за защитой нарушенного права обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа начале марта 2021г. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском ООО "УО-6" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев. Таким образом, сроки исковой давности по делу должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж по услуге содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома к квартире ответчика составляет 396,06 руб. в соответствии с утвержденным тарифом. Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 396,06 руб.*34 мес.=13466,94 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ФИО1 том, что ООО "УО-6" не исполняло своих обязанностей и фактически не оказывала услугу по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах, подписанными в том числе жильцами многоквартирного дома. В подтверждение доводов о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по замене и содержанию инженерных сетей в доме, никаких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "УО-6" должно было предотвратить самовольное строительство соседями ответчика пристроек к многоквартирному жилому дому, а в последующему обеспечить приведение его в первоначальное состояние в соответствии с предписанием Жилищной инспекции РД, не основан на законе. ООО "УО-6" не несет ответственности перед ФИО1 за имущественный вред, причиненный ему третьими лицами и не наделено полномочиями по сносу самовольных пристроек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что на него незаконно возложена обязанность по оплате пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особеностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО "УО-6" о взыскании с ФИО1 пени в сумме 3085 руб. следует отказать.

Несостоятельным является также довод ФИО1 том, что на него не может быть возложена обязанность по возврату истцу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в связи с его инвалидностью 1 группы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

По данному делу ФИО1 является ответчиком и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него в пользу ответчика подлежит взысканию возврат оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением настоящего дела мировым судьей в размере 3000 руб. Несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью ООО "УО-6" на ФИО4 и распиской о получении им денежных средств в сумме 3000 руб.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, учитывая характер дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "УО-6" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Юсиф оглы в пользу ООО "УО-6" задолженность по оплате коммунальной услуги содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в жилом помещении - <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13466,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и на оплату услуг представителя - в размере 1000 руб.; всего - 14866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Яшина Н.А.