Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2021 (2-11978/2020;) ~ М-8251/2020 от 17.09.2020

Дело №2-2262/2021

24RS0048-01-2020-010577-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года             г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Неумержицкой Е.А. к Кротовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Кротовой Н.Г. к Неумержицкой Е.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Неумержицкая Е.А. обратилась с иском к Кротовой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику 300 000руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму займа 300 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 008,19руб. (л.д.6-7).

Кротова Н.Г. предъявила встречный иск к Неумержицкой Е.А. о признании договора займа недействительным. Требования мотивировала тем, что являлась работником Неумержицкой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца-кассира. Неумержицкая Е.А. и ее супруг Неумержицкий И.Г. владеют сетью рыбных магазинов «<МАГАЗИН>», истица работала в магазине по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее супруг обвинили истца и второго продавца-кассира Бондареву Н.Ш. в недостаче в кассе денежных средств, возникшей в результате проведения скидочных карт. ДД.ММ.ГГГГ Неумержицкий И.Г. со свои компаньоном Целинским С.В. после окончания рабочего времени закрыли магазин, удерживали Кротову Н.Г. и Бондареву Н.Ш., под угрозой применения насилия заставили Кротову Н.Г. и Бондареву Н.Ш. написать долговые расписки. В связи с указанными обстоятельствами Кротовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Спустя непродолжительное время истица уволилась, обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки по факту вымогательства денежных средств. В результате переговоров с Неумержицкой Е.А. истица ДД.ММ.ГГГГ подписала ведомость о получении заработной платы, при этом долговая расписка должна была быть уничтожена. После предъявления иска Неумержицкой Е.А. о взыскании суммы долга истице стало известно, что расписка не уничтожена. Оспариваемая Кротовой Н.Г. сделка была совершена ею под влиянием угрозы, в связи с чем, в соответствии со ст.179 ГПК РФ, просит признать договор займа недействительным ( л.л.63-64).

В судебном заседании представитель Неумержицкой Е.А. Мартынюк М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.92) требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Кротовой Н.Г. Бутин А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43) первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Неумержицкой Е.А. и заемщиком Кротовой Н.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Кротова Н.Г. получила 300 000руб., обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Кротова Н.Г. обратилась к МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности Неумержицкого И.Г. и Целинского С.В., которые под угрозой применения насилия ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> заставили написать долговую расписку на 300 000руб. ( л.д. 96). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.94-9597-113), постановлением заместителя прокурора Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-58).

Представитель Неумержицкой Е.А. суду пояснил, что факт наличия трудовых отношений с Кротовой Н.Г. не оспаривает, Кротова Н.Г. являлась работником истицы длительное время, между ними сложились доверительные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ года Кротова Н.Г. обратилась к истице с просьбой занять денежные средства в сумме 300 000руб., на что истица согласилась, поскольку доверяла Кротовой Н.Г., денежные средства были переданы. Полагает, что обращением в полицию Кротова Н.Г. преследовала цель уйти от обязанности по возврату суммы займа. Обращение в полицию имело место спустя несколько месяцев после заключения договора займа. Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия не имеется. Второму сотруднику Бондаревой Н.Ш. денежные средства по договору займа были переданы в другой день. Заявляет о применении срока исковой давности.

Представитель Кротовой Н.Г. доводы встречного искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагает, что срок исковой давности Кротовой Н.Г. не пропущен, поскольку у нее отсутствовала копия долговой расписки, в связи с чем, Кротова Н.Г. была лишена возможности обратиться в суд. После получения из материалов рассматриваемого дела копии расписки встречное исковое заявление было сразу же предъявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа подтверждается распиской с отметкой Кротовой Н.Г. о получении от Неумержицкой Е.А. 300 000руб., подлинник расписки представлен суду на обозрение. Факт написания расписки Кротовой Н.Г. не оспаривается.

Оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным по заявленному Кротовой Н.Г. основанию ( п.1 ст.179 ГК РФ) суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
    Кротовой Н.Г. каких-либо доказательств совершения ею сделки с Неумержицкой Е.А. под влиянием насилия или угрозы не представлено. Факт обращения самой Кротовой Н.Г. в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством судом быть признано не может, на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не возбуждено. Доводы Кротовой Н.Г. об обращении за медицинской помощью опровергаются сообщением <данные изъяты>» ( л.д.80). Иных доказательств Кротовой Н.Г. не представлено.

Кроме того, Неумержицкой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Оспариваемая Кротовой Н.Г. сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, на продолжение после указанной даты насилия или угрозы Кротова Н.Г. не ссылается, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании сделки Кротова Н.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Кротова Н.Г. не обращалась. Доводы Кротовой Н.Г. о том, что срок исковой давности ею не пропущен в связи с тем, что обращению в суд препятствовало отсутствие копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, установленному п.1 ст.179 ГПК РФ, только с днем прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Доводы Кротовой Н.Г. о том, что она полагала, что ДД.ММ.ГГГГ долговая расписка была уничтожена Неумержицкой Е.В. правового значения не имеют, кроме того, суд относится критически к указанным пояснениям, поскольку по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кротова Н.Г. обращалась в полицию, ссылаясь на составление указанной расписки, об уничтожении расписки не указывала.

    Принимая во внимание, что суду Кротовой Н.Г. не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием насилия или угрозы, что Кротовой Н.Г. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что факт заключения сторонами договора займа нашел подтверждение в судебном заседании, что из пояснений представителя истца следует, что ответчик Кротова Н.Г. обязанность по возврату суммы основного долга в уставленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что Кротова Н.Г. на возврат суммы долга не ссылается. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по займу в сумме 300 000руб..

Поскольку по делу установлена просрочка возврата суммы займа, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 008,19руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	6%	366	590,16
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	4,25%	366	1 602,46
Итого:	149	4,92%	6 008,19

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 008,19руб..

Истицей Неумержицкой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( л.д.11, 12), которые она просит возместить. Поскольку решение суда состоялось в пользу Неумержицкой Е.А., то она, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг ( л.д.11), акта приема-передачи денежных средств ( л.д.12), истицей оплачено представителю 30 000руб за изучение документов, консультирование и подготовку искового заявления. С учетом характера и невысокой сложности указанных действий, совершенных представителем истицы, сумму 30 000руб. суд находит чрезмерно завышенной. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд находит справедливым и разумным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя за изучение документов, консультирование и подготовку искового заявления в размере 10 000руб..

В соответствии со 98 НК РФ с Кротовой Н.Г. в пользу Неумержицкой Е.А. подлежит взысканию госпошлина 6 260руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неумержицкой Е.А. удовлетворить, встречное исковое заявление Кротовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кротовой Н.Г. в пользу Неумержицкой Е.А. сумму долга по договору займа 300 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 008рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 260рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 322 268рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.        

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ