Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-194/2022

УИД: 57RS0022-01-2022-001920-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 23 июня 2022 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО9 ранее судимого:

(дата обезличена) приговором Заводского районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (дата обезличена) освобождён по отбытии срока наказания;

(дата обезличена) приговором того же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (дата обезличена) освобождён по отбытии срока наказания;

(дата обезличена) приговором того же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (дата обезличена) освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов по 20 часов 35 минут (дата обезличена), ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путём улучшить свое материальное положение, заведомо зная о длительном отсутствии собственника (адрес обезличен), являющимся жилищем ранее ему незнакомого Потерпевший №1, и предполагая, что в данном доме имеется ценное, по его мнению, имущество, осознавая, что оно ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, то есть, в это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 19 часов по 20 часов 35 минут (дата обезличена), прибыл к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) и через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения, где обнаружил, что входная дверь в указанный дом не заперта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего Потерпевший №1, путём свободного доступа, через незапертую дверь прошёл внутрь дома, тем самым, незаконно проник в него, откуда изъял имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

электрические провода длиной 15 метров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

стиральную машинку марки «Ariston», модели LBE 129 ALL, серийный (номер обезличен) белого цвета, стоимостью 16735 рублей, которую положил на санки, найденные там же, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

газовую колонку марки «Астра» 8910-08 белого цвета, стоимостью 3600 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 20335 рублей.

После чего, удерживая похищенное при себе, намеривался обратить его в свою собственность, с места преступления пытался скрыться, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте свидетелем Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что (дата обезличена) у него был выходной день, в который он собирал металлолом на (адрес обезличен). Проходя мимо (адрес обезличен) примерно в 20 часов, он вошёл на территорию дома с целью поиска металла, так как калитка была открыта. Подошёл к дому, заметил, что входная дверь открыта, зашёл в помещение дома. В доме он увидел газовую колонку и стиральную машину, которые захотел похитить. Далее он погрузил стиральную машинку на санки, вытащил её из дома во двор. В это время его застал мужчина, который начал выяснять, что он делает во дворе дома. После этого мужчина начал вызывать сотрудников полиции, а он в это время вернул вещи обратно в дом. Прибывшие на место сотрудники полиции, задержали его.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) К дому подведены все необходимые для проживания коммуникации – электричество, вода, газ. Дом полностью пригоден для проживания. (дата обезличена) он был в доме в последний раз, все было в порядке. Уходя, он закрыл входную дверь и калитку на замок. (дата обезличена) ему позвонили из полиции и сообщили, что неизвестный проник в его дом. Прибыв туда, он совместно с сотрудниками полиции осмотрел дом, увидел, что на веранде стояла стиральная машина и газовая колонка. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 хотел похитить данное имущество, для чего проник в его дом, но его остановил сосед по участку – Свидетель №1 Согласен с оценкой имущественного ущерба, для него он является значительным, так как превышает его ежемесячный доход.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-121) свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата обезличена) вышел из своего дома, чтобы закрыть калитку и увидел на крыльце (адрес обезличен) ранее ему подозрительного незнакомого мужчину, который тащил стиральную машинку к калитке дворовой территории. Возле калитки уже находились газовая колонка белого цвета и рюкзак, в котором лежали провода. Он сразу решил, что имущество этому мужчине не принадлежит. В связи с этим он попросил прекратить его действия и отнести всё обратно, после чего позвонил в полицию, и дождался её приезда.

Сообщением в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) (т. 1 л.д. 4), согласно которому в 20 часов 35 минут диспетчер «112» по телефону передал обращение Свидетель №1 о присутствии подозрительных лиц у (адрес обезличен).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) (т. 1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло к нему в дом по адресу: (адрес обезличен), однако не успело похитить из него имущество.

Заявлением ФИО1 от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) (т.1 л.д. 7), согласно которому последний признается в том, что (дата обезличена) в период времени с 20 часов по 21 час пытался из дома по (адрес обезличен) похитить имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-17), согласно которому осмотрено жилище, а именно: (адрес обезличен), откуда ФИО1 пытался похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 В ходе данного осмотра в помещении дома обнаружены и изъяты папиллярный след пальца руки, след подошвы обуви, кроме того папиллярный след пальца руки обнаружен на газовой колонке.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 30-31), в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук.

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 32-40), согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размерами 41х51 мм представленном на экспертизу, обнаружен след папиллярного узора пальца руки размерами 14х17, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей (т. 1 л.д. 45-47) согласно которому для сравнительного исследования у ФИО1 изъята пара кроссовок из замши черного цвета, размер 41.

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 48-52) согласно которому след подошвы обуви размерами 55х150мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 124х190 мм, представленный на экспертизу, пригоден для сравнительного исследования и оставлен как подошвой кроссовок изъятых у ФИО1, равно как и другой обувью с подошвой, имеющей аналогичный рельефный рисунок и размеры его элементов.

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей (т.1 л.д. 54-55) согласно которому осмотрены пара кроссовок чёрного цвета, материал «замша», фирмы Демикс, размер 41.

После осмотра кроссовки признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 56).

Протоколами выемки и осмотра от (дата обезличена) с фототаблицами (т. 1 л.д. 71-73, 74-78), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: стиральная машина, газовая колонка, электрические провода длиной 15м., санки.

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.77).

Заключением эксперта (номер обезличен)-э от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 82-115), согласно которому рыночная стоимость стиральной машинки марки «Ariston», модели LBE 129 ALL, серийный (номер обезличен), в корпусе белого цвета с учётом физического (эксплуатационного) износа на момент совершения преступления составляет 16735 рублей, газовой колонки марки «Астра» 8910-08, в корпусе белого цвета, с учётом физического (эксплуатационного) износа на момент совершения преступления составляет 3600 рублей.

Светокопией сведений об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 65-66), согласно которым Потерпевший №1 является правообладателем жилого (адрес обезличен).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, через незапертую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой (адрес обезличен), похитил из дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 20335 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довёл, ввиду задержания на месте преступления свидетелем Свидетель №1

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашёл своё подтверждение, так как подсудимый незаконно проник в дом, который приспособлен для проживания и является жилищем Потерпевший №1

Учитывая материальное положение потерпевшего и его показания, принимая во внимание сумму ущерба, причиненного преступлением, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Употребления алкоголя с вредными последствиями. Указанные особенности психики не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное неоконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление ФИО1 о покушении на хищение имущества, суд не признаёт явкой с повинной, и относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как на момент его подачи сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось так же в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях опасного рецидива преступлений, исключают возможность назначения условного наказания.

Так же не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие в действиях опасного рецидива преступлений, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 241) адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 13100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                     

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

пару кроссовок чёрного цвета – возвратить осужденному ФИО1;

электрические провода длиной 15 метров, стиральную машину марки «Ariston», газовую колонку марки «Астра» 8910-08, санки - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО6 за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по делу, в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу                    Бурцев Е.М.