Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 (2-4484/2022;) ~ М-4873/2022 от 20.12.2022

№ 2-580/2023 (2-4484/2022)

70RS0004-01-2022-006340-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя ответчика Коноваловой О.В. – Зуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Теущакову Г.О., Коноваловой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось с иском в суд к Теущакову Г.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450429,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 422243,67 руб., просроченные проценты – 20305,06 руб., неустойка - 7881,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7704,30 руб.; к Коноваловой О.В. – об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Банк и Теущаков Г.О. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1176 424 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства марки .... Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых (строка 4 п.1 Индивидуальных условий кредитного договора). Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено строкой 6 п.1 Индивидуальных условий кредитного договора. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 25032 руб., количество платежей – 36. В случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, согласно строке 12 п.1 Индивидуальных условий кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 450429,90 руб., из которой: просроченный основной долг – 422243,67 руб., просроченные проценты – 20305,06 руб., неустойка - 7881,17 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля марки ..., по договору залога, являющемуся составной частью заключенного кредитного договора. Согласно п.3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1767551 руб. но в соответствии с п.6.6 Приложения №3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 972153,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (за №). Вместе с тем Теущаков Г.О. в нарушение условий кредитного договора продал автомобиль, находящийся в залоге, Коноваловой О.В. Находит, что в силу ст. 353 ГК РФ истец с переходом права собственности на заложенный автомобиль не утратил права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Теущаков Г.О. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОАСР УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика.

Для извещения ответчика Теущакова Г.О. о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом было направлено почтовое извещение по указанному адресу его последнего известного места жительства, которое ответчиком не было получено. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Теущакова Г.О. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Зуеву В.А.

Представитель ответчика Коноваловой О.В. - Зуев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество к Коноваловой О.В. по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, что Коновалова О.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения залог на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а был зарегистрирован спустя 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) с момента покупки данного автомобиля его доверителем, следовательно, ответчик не знала и не могла знать об имеющемся залоге на автомобиль, что является основанием для прекращения залога на него. Также представил от имени ответчика заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые просил взыскать с истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 4 ст.5Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «РН Банк» и Теущаковым Г.О. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, включающий в себя условия кредитного договора по предоставлению кредита физическим лицам, договора банковского счета и договора залога автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил Теущакову Г.О. кредит в размере 1176 424 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости транспортного средства, приобретенного у ООО «Картель» по договору купли-продажи № А-17-896 от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о передаче приобретаемого автомобиля в залог банка, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сторонами согласованы сумма предоставляемого кредита – 1176 424 руб., процентная ставка по кредиту - 15 % годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев (до 14.12.2020 года), количество платежей -36, размер ежемесячного платежа – 25032 руб., срок внесения ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца, условия ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с Графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора залога, являющимися составными и неотъемлемыми частями заключенного договора потребительского займа.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять. Указанный кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

Заключение кредитного договора повлекло возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислив кредитные средства в сумме 1 176 424 руб. на счет заемщика Теущакова Г.О., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «РН Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Теущакова Г.О. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом с нарушением сроком и размера внесенных ежемесячных платежей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа процентов и части основного долга и уплачиваются в даты ежемесячных платежей и в дату полного погашения.

Количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору указан в п.6 Индивидуальных условий, из которого следует, что количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа – 25032 руб., срок внесения ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме: при просрочке любого платежа в погашение основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате долга со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Неисполнение в добровольном порядке требования банка послужило основанием для обращения настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 450429,90 руб.

Производя расчет, суд руководствуется п.п.4, 6 Индивидуальных условий и Общими условиями договора потребительского кредита, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (15%), порядок пользования кредитом и его возврата (погашения). Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по банковскому счету заемщика.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм.

Ответчиком по договору в счет погашения основного долга за весь период пользования кредитом произведены платежи на сумму 754 180,33 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 422243,67 рублей из расчета: 1176 424 руб. (сумма кредита) - 754 180,33 руб. (погашено).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.3.1 Общих условий кредитного договора).

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены проценты за период пользования кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540777,33 руб., в счет погашения ответчиком внесено 520472,27 руб., следовательно, задолженность по процентам составила 20305,06 руб. (540777,33 руб. - 520472,27 руб.).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Теущаковым Г.О. не представлено.

На основании изложенного с Теущакова Г.О. подлежит взысканию в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442548,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 422243,67 руб., просроченные проценты – 20305,06 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика Теущакова Г.О. неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, в размере 7881,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В силу п.7.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Порядок начисления неустойки регламентирован п.п.7.2, 7.3 Общих условий.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, в размере: 9857,99 руб. – пени за кредит и 2386,35 руб. – пени за проценты. Согласно представленному расчету заемщиком за указанный период внесены в счет погашения неустойки по основному долгу – 3331,83 руб. и в счет погашения неустойки по процентам – 1031,34 руб., в связи с чем заявлена ко взысканию пеня в сумме 6526,16 руб. (пени за кредит) и 1355,01 руб. (пени за проценты), то есть в общем размере 7881,17 руб.

В связи с установленным фактом нарушения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки осуществляется по формуле: произведение суммы просроченного долга, количества дней просрочки и процентной ставки (0,1% в день), поделенное на сто.

Таким образом, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве и введенного в действие с 01.04.2022 до 01.10.2022, расчет неустойки, подлежащей взысканию, будет следующим:

Как усматривается из расчета банка, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику начислена неустойка за просрочку внесения платежей в счет погашения основного долга в общей сумме 3103,88 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 960,33 руб., которая согласно выписке по счету и расчету задолженности была полностью погашена в указанный период внесенными заемщиком платежами, списанными банком в счет погашения неустойки в порядке очередности, установленной п. 3.11 Общих условий.

Следовательно, учитывая, что в период действия моратория штрафные санкции начислению не подлежали, а начисленная до введения моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка была полностью погашения заемщиком внесенными им платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списанными банком в счет погашения неустойки в порядке очередности, установленной п. 3.11 Общих условий договора, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке была погашена заёмщиком в полном объеме, в связи с чем требования банка в указанной части о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленного истцом требования к ответчику Коноваловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге, являющему составной и неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Теущаковым Г.О.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства Теущакова Г.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явился залог транспортного средства - автомобиля марки ..., приобретаемого у продавца ООО «Картель» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Картель» и Теущаковым Г.О.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, представленным УГИДББ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Теущаков Г.О. продал ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль Коноваловой О.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на нее в УГИДББ УМВД России по Томской области.

В судебном заседании представитель ответчика Коноваловой О.В. полагал не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, ссылаясь на добросовестность при приобретении ею автомобиля.

Суд находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 3 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993, установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трёх дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесённые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство в пользу залогодержателя АО «РН Банк» в отношении залогодателя Теущакова Г.А. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное обстоятельство регистрации залога в отношении транспортного средства подтверждено также самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Теущаковым Г.О. и Коноваловой О.В., уведомления о залоге данного движимого имущества зарегистрировано в установленной законом порядке не было, залогодержатель сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно не внес, в связи с чем Коновалова О.В. на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не могла узнать о залоге приобретаемого транспортного средства.

Доказательств того, что Коновалова О.В. знала или должна была знать из других источников о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка на момент приобретения ею данного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

В силу п.п.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность Коновалова О.В. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд считает возможным признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку залог спорного автомобиля в результате приобретения его Коноваловой О.В. считается прекращенным, в связи с чем оснований для обращения взыскания на приобретённый ею автомобиль не имеется, и данное требование АО «РН Банк» к ответчику Коноваловой О.В. об обращении взыскания на автомобиль суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд АО «РН Банк» оплачена государственная пошлина в размере 13704,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 7704,30 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности, и 6000 руб. - за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика Теущакова Г.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя суммы удовлетворенных требований (442548,73 руб.) в размере 7625,49 руб., в остальной части в связи с отказом удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Также ответчиком Коноваловой О.В. заявлено о взыскании с истца АО «РН Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Коноваловой О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял Зуев В.А., выступающий на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой О.В. и Зуевым В.А., предметом которого является оказание юридической помощи и представительство в суде первой инстанции интересов Коноваловой О.В. по делу №. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 20 000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, из которого усматривается осуществление банковского перевода плательщиком Коноваловой О.В. в сумме 20000 руб. на счет Зуева В.А., данное обстоятельство представителем в судебном заседании не отрицалось.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности и справедливости, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Коноваловой О.В., участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, объема произведенной представителем ответчика работы, продолжительности судебных процессов, активности представителя при рассмотрении дела, категории дела и его сложности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Коноваловой О.В. понесенные последней расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Теущакова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442548,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 422243,67 руб., просроченные проценты – 20305,06 руб.

Взыскать с Теущакова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 625,49 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к Теущакову Г.О. о взыскании неустойки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7881,17 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к Коноваловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Коноваловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.С. Ненашева

...

...