Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 (2-11508/2023;) ~ М-10115/2023 от 17.08.2023

2-585/2024

55RS003-01-2023-013946-03

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                                      Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2024 по исковому заявлению Леуновой Ирины Васильевны к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулде А.А. о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Леунова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулде А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулды А.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию денежных средств со счетов истца после ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулды А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 10 968,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ..... (Джобулдой) А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 765,31 руб., пени в размере 18 984,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ..... (Джобулда) А.А. не известил истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не предоставил положенный законом срок для добровольного исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 162 мировой судья судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 765,31 руб., пени в размере 18 984,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. – отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ..... (Джобулда) А.А. был уведомлен об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это, он продолжил списание со счетов истца денежные средства.

Истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулды А.А. по возбуждению исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию денежных средств со счетов истца после 05.07.2023, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулды А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 10 968,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Дело рассматривается в отсутствие истца, который согласно имеющихся в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Леуновой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ..... (Джобулдой) А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 765,31 руб., пени в размере 18 984,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ..... (Джобулда) А.А. не известила истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не предоставил положенный законом срок для добровольного исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 162 мировой судья судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 765,31 руб., пени в размере 18 984,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ..... (Джобулда) А.А. посредством электронной почты был уведомлен об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это, он продолжил списание со счетов истца денежные средства.

В нарушение ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем не прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обратившись в суд, Леунова И.В. указала, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный и моральный вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была доведена до судебного пристава-исполнителя информация об отмене судебного приказа.

В нарушение положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства соблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка прекращения исполнительного производства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств произведены после отмены судом судебного акта, истцу причинен вред в размере взысканной суммы 10 968,03 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что лишение истца денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном прекращении исполнительного производства, суд находит обоснованным требование Леуновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку снятием денежных средств, истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леуновой Ирины Васильевны к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулде А.А. о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Джобулды А.А. по списанию денежных средств со счетов Леуновой Ирины Васильевны после ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Леуновой Ирины Васильевны ущерб в размере в размере 10 968,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                        Саркисова Е.В.

мотивированное решение составлено 17.06.2024