Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 ~ 0649/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1320/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Ильиных С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковских П.И. к Калдыбаевой Р.Ж. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Быковских П.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>. 18.12.2021 года по причине не закрытого крана в квартире № произошло залитие квартиры №, в результате которого был причинен ущерб его имуществу. О факте проникновения воды в помещение был составлен акт от 20 декабря 2021г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также установлена причина затопления. Согласно отчету об оценке №, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 96 924 рубля. Стоимость изготовления составляет 6000 рублей. 07.02.2022 года ответчику по электронной просьбе была направлена претензия с приложенными документами, после получения которой по телефону был получен ответ о несогласии с предъявленными требованиями. Просит суд взыскать с Калдыбаевой Р.Ж. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 96 924 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Рудь А.А., ООО «Южно-Уральская».

Истец Быковских П.И. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ильиных С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Калдыбаева Р.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, при этом не оспаривает факт затопления квартиры 18.12.2021, причину залития, указывая, что в тот момент в квартире проживал квартирант Рудь А.А.

Третьи лица Рудь А.А., ООО «Южно-Уральская» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и подтверждается выписками из ЕГРН, что истцу Быковских П.И. принадлежит комната №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 18,4 кв.м., этаж 2; ответчику Калдыбаевой Р.Ж. принадлежит комната №, расположенная по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2021 года произошло залитие квартиры <адрес>. Из акта обследования квартиры, составленного 20.12.2021 комиссией ООО УК «Южно-Уральская» в присутствии Рудь А.А. и сына истца Быковских В.П. следует, что причина залития квартиры № из квартиры № - не был закрыт кран водоснабжения квартирантом Рудь А.А. в квартире №.

Быковских П.И. организовал проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ему ущерба в результате залития, известив об осмотре стороны надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № 005-З от 11.01.2022, составленного экспертом «Независимая оценка» ИП ФИО11., среднерыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес> по состоянию на 20.12.2021 необходимость которого вызвана заливом составила 96924 рубля.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта «Независимая оценка» ИП ФИО11 № 005-З от 11.01.2022.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Анализируя все обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие, в результате которого в связи с залитием пострадало имущество истца, имело место быть 18.12.2021 и произошло оно по вине квартиросъёмщика квартиры <адрес> г.Оренбурга Рудь А.А. Однако учитывая, что собственником № является Калдыбаева Р.Ж., в связи с чем, на основании ст.210 ГК РФ именно с собственника квартиры подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 96924 рубля.

Ответчик Калдыбаева Р.Ж. возражала против заявленной суммы ущерба, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причиненного иного размера ущерба не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба до 36000 рублей у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцу причинен только материальный ущерб, документальных доказательств причинения морального вреда не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Калдыбаевой Р.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковских П.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Калдыбаевой Р.Ж. в пользу Быковских П.И. ущерб в размере 96 924 рубля, расходы по оценке имущества в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей.

В остальной части иска Быковских П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андронова