Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 ~ М-2433/2023 от 25.12.2023

УИД 38RS0019-01-2023-003350-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                           город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову В. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Попова В. С. сумму задолженности по договору № от 10.05.2022 в размере 70326 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2022    Попов В. С. (далее - должник) и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - договор займа) №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи (далее - ЭП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и порядке п.1.1 раздела I оферты на предоставление займа. Руководствуясь общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», положениями ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Мани Мен», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 26.01.2023 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 70400 рублей. 26.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк, кредитор) права (требования), в том числе права требования по кредитному договору Попова В. С. договор №. Согласно выписке из приложения к договору цессии, у Попова В. С. на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 70400 рублей, которая образовалась за период с 10.05.2022 по 26.01.2023.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов В.С. в порядке ст.ст.113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьями 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.3.1.4 «ГОСТ 2.104-2006. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные надписи» (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 №118-ст) под аналогом собственноручной подписи понимается электронная цифровая подпись для электронных документов.

Подпунктом 22 п.2.6 Положений по организации и проведению Росстатом выборочного федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей, утв. приказом Росстата от 14.08.2020 №462, предусмотрено, что в качестве аналога собственноручной подписи используется электронная подпись для придания документу, оформленному в электронной форме, юридической силы, равной юридической силе документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.1 ст.5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Материалами дела установлено, что 10.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Поповым В.С. заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа составляет 30000 рублей, процентная ставка - 365% годовых, срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 39900 рублей, уплачивается 12.06.2022, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», способ получения денежных средств предусмотрен на банковскую карту заемщика №

При заключении договора потребительского займа, в оферте на предоставление займа № от 10.05.2022, Поповым В.С. указан номер мобильного телефона №, указанный договор займа подписан электронной подписью заемщика Попова В.С. – 10.05.2022, факт отправки СМС на мобильный телефон Попова В.С. подтверждается реестром СМС уведомлений ЭЦП ООО МФК «Мани Мен», в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, Поповым В.С. не представлено суду доказательств того, что абонентский № ему не принадлежит либо выбыл из его пользования по вине третьих лиц.

Сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26.01.2023, подтверждается перечисление ООО МФК «Мани Мен» денежных средств по договору потребительского займа № от 10.05.2022 на банковскую карту Попова В.С. №, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, Поповым В.С. не представлено суду доказательств того, что банковская карта ему не принадлежит либо выбыла из его пользования по вине третьих лиц, равно как и не представлено доказательств безденежности займа.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора соблюдена. В соответствии с положениями п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Поповым В.С. заключен договор потребительского займа № от 10.05.2022, состоящий из индивидуальных условий потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от 10.05.2022, предоставив заемщику заем на условиях, предусмотренных договором, что не было опровергнуто ответчиком и подтверждается сведениями, представленными ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26.01.2023.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласие на уступку права требования достигнуто сторонами в п.13 договора потребительского займа № от 10.05.2022.

На основании договора №ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023, ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передало АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе и по договору потребительского займа № от 10.05.2022, заключенного с Поповым В.С.

Таким образом, в настоящее время права требования по потребительскому договору займа № от 10.05.2022 принадлежат АО «Банк Русский Стандарт».

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от 10.05.2022) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По договору потребительского займа № от 10.05.2022 полная стоимость займа в соответствии с условиями договора определена в размере 365% годовых, что соответствует вышеприведенным нормам закона.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа следует, что задолженность ответчика за период с 10.05.2022 по 26.01.2023 составила в общем размере 70400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28100 рублей, задолженность по процентам в размере 40614 рублей, задолженность по пени – 1686 рублей, при расчете задолженности также учтены суммы, внесенные ответчиком Поповым В.С. в размере 1900 рублей в счет оплаты основного долга и 2700 рублей в счет оплаты процентов.

Ответчик размер задолженности и порядок расчета не оспорил, своего расчета не представил, расчет истца проверен судом, является верным, соответствует условиям договора займа, заключенного сторонами.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, штрафам произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010, поскольку сумма заявленных требований о взыскании процентов и штрафа в размере 42300 рублей (40614 рублей + 1686 рублей) полностью соответствует приведенной норме, то есть он ниже полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (30000 рублей х 1,5 = 45000 рублей).

Суд приходит к выводу, что указанный размер процентов за пользование суммой займа и штрафа соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения размера процентов, штрафа не имеется.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения им, как заемщиком, своих обязательств по договору потребительского займа № от 10.05.2022, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному займу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, в порядке ч.3 ст196 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа № от 10.05.2022 в общем размере 70326 рубелей 67 копеек.

Также материалами дела установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 10.05.2022, мировым судьей судебного участка №(адрес) 23.03.2023 вынесен судебный приказ №, указанный судебный приказ отменен 13.10.2023 по заявлению Попова В.С.

По сведениям, представленным (данные изъяты), на основании судебного приказа № от 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем 30.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова В.С., указанное исполнительное производство прекращено 19.10.2023, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 1229 рублей 33 копейки.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику Попову В.С. и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает, что с Попова В.С. надлежит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского займа № от 10.05.2022 по состоянию на 26.01.2023 в общем размере 70326 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также материалами дела установлено частичное исполнение судебного приказа № от 23.03.2023, суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 1229 рублей 33 копейки исполнению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 2309 рублей 80 копеек подтверждаются платежным поручением №487179 от 14.11.2023, платежным поручением №84364 от 21.02.2023.

Исходя из удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 80 копеек, исчисленные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: (данные изъяты)) к Попову В. С. (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова В. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского займа № от 10.05.2022 по состоянию на 26.01.2023 в общем размере 70326 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 80 копеек, а всего 72636 рублей 47 копеек.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа № от 10.05.2022 в размере 1229 рублей 33 копейки исполнению не подлежит.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья                                           А.В. Горбовская