Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2031/2021 от 28.01.2021

судья: Лазарева Н.В.                                          гр. дело № 33-2031/2021

    (дело № 2-2425/2020)                                         63RS0029-02-2020-002290-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

    судей: Захарова С.В., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи Учаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти в лице представителя по доверенности Федоськина В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2020, которым постановлено:

« Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко <данные изъяты> в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 года по 20.01.2020 года в размере 275 176 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 20.01.2020 года в размере 8 055 рублей 76 копеек, а всего 283 232 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Василенко <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6032 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.03.2020 Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Василенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, площадью 12124 кв.м, с <данные изъяты>, расположено нежилое здание площадью 918,9 кв.м. Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения. Плата ответчиком за пользование спорным земельным участком не производилась, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Письмом от 27.01.2020 №Гр-577/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату. Задолженность ответчика за период с 30.03.2017 по 20.01.2020 составляет 1 899 177 руб. 50 коп., из которых: плата за фактическое пользование 1 726 528 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 20.01.2020 в сумме 172 649 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с Василенко В.А. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 по 20.01.2020 в размере 1 726 528 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.01.2020 в сумме 172 649 рублей 50 копеек, а всего 1 899 177 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Тольятти в лице представителя по доверенности Федоськина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, взыскать с Василенко И.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 по 20.01.2020 в размере 1726528 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.01.2020 в сумме 172649 руб. 50 коп.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку все три объекта, расположенные на спорном земельном участке, размещены ответчиком. Освобождение ответчика от административной ответственности не свидетельствуют об освобождении его от внесения платы за используемый земельный участок. Считают, что вопрос соразмерности либо несоразмерности общей площади спорного земельного участка к площади здания, расположенного на земельном участке, правового значения не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, площадью 12124 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено нежилое здание, площадью 918,9 кв.м. По указанному адресу размещаются нежилые помещения, площадью 81,9 кв. м (доля в праве 2/3), 344,1 кв. м (доля в праве 2/3), 115 кв. м, 47,7 кв. м, 28,3 кв. м, 38,5 кв.м, принадлежащие Василенко И.А. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 513,5 кв.м, при общей площади всего здания 918,9 кв.м.

Актом проверки по земельному контролю от 12.09.2019 установлено, что земельный участок, площадью 12124 кв.м, разделен путем установки ограждения на три части. На части земельного участка, площадью 4950 кв.м, расположена круглосуточная автомобильная стоянка, размещен павильон охраны, площадью 20 кв.м. На части земельного участка, площадью 1800 кв.м, располагается АГЗС бойлерного типа, расположен торговый павильон, колонка и автоцистерна. На части земельного участка, площадью 5374 кв.м, расположено одноэтажное нежилое здание, в котором осуществляется деятельность по продаже межкомнатных и входных дверей. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на указанный земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Судом установлено, что Василенко И.А. использовал земельный участок без заключения договора аренды, в нарушение п.7 ст.1 ЗК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, оплату за фактическое использование земельного участка не произвёл.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

При проверке расчетов истца, суд первой инстанции учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 по 20.01.2020 в размере 275.176 руб.37 коп.

Допустимых доказательств о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в большем размере стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что суд верно применил положения ч. 1 и ч.6 ст.395 ГК РФ, абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.01.2020 в размере 8 055руб. 76 коп.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти в лице представителя по доверенности Федоськина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: