Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-53/2023;) от 01.11.2023

Дело №11-3/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе: председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Главкредит» к Жилину Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Жилина Е. Н. к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФО «Главкредит» и Жилиным Е.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 100 000 рублей. Данные средства ответчик получил по расходному кассовому ордеру. Согласно п.2 договора займа Жилин Е.Н. обязан возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование в размере 62,05 % годовых, указанные в графике платежей в Приложении № к договору. В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,17% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Договор займа между сторонами не расторгнут, условия договора действуют до полного исполнения обязательств по нему. Заемщик после получения займа оплаты производил с нарушением графика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> вынесено решение № о взыскании с Жилина Е.Н. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139355 рублей, из них 12866 рублей - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80432 рубля- досрочное взыскание основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37406 рублей – задолженность по процентам по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - проценты, доначисленные за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2742 рубля - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3909 рублей - государственная пошлина. Данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании по данному договору задолженности в размере 49206,72 рублей, из них 5602 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42779 руб. – задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 825,72руб. государственная пошлина, Данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные решения не покрывают всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилину Е.Н. доначислены проценты за пользование денежными средствами в размере 45675руб. ООО МКК «Главкредит» просил взыскать с Жилина Е.Н. данную задолженность и государственную пошлину 1570,25 рублей. С учетом уточненных требований ООО МКК «Главкредит» просило взыскать проценты за фактическое пользование в размере 28799 рублей, от взыскания пени отказался.

Жилин Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Зенковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Жилина Е.Н. взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 466 рублей, из них - основной долг в размере 80432 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 866 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 406 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; неустойку за просрочку платежей в размере 2 742 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей, всего 139355 рублей. Решение Зенковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено в порядке принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем, ответчик по встречному иску, злоупотребляя правом, продолжает высылать в адрес Жилина Е.Н. справки о якобы имеющейся задолженности по вышеуказанному договору займа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Главкредит» Жилиным Е.Н. была направлена досудебная претензия с требованием предоставить в соответствующее Бюро Кредитных Историй (БКИ) в отношении Жилина Е.Н. сведения, об отсутствии задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО МКК «Главкредит» продолжает злоупотреблять правом и обращается в суд необоснованным исковым заявлением о взыскании фактически не имеющейся задолженности по договору займа, о чем Истцу по первоначальному исковому заявлению доподлинно известно. Решением Зенковского районного суда <адрес> с Ответчика взыскана вся задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, заявив требования о досрочном возврате всей суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ, Истец изменил срок исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО МКК «Главкредит» после получения досудебной претензии Ответчика обязано было предоставить соответствующую информацию в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», но не сделало этого. Кроме того, недостоверная информация о наличии у Жилина Е.Н. задолженности по кредиту повлекла отказ в выдаче ему кредита при обращении в иную кредитную организацию, что является нарушением его прав. В связи с указанным нарушением прав Жилина Е.Н., ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его репутации, так как он полностью исполнил решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Помимо этого, само обращение к специалистам за юридической помощью, сбор документов, подтверждающих позицию Жилина Е.Н., хождение по инстанциям, потребовало от него значительных временных и моральных затрат. Причиненный ему моральный вред Жилин Е.Н. оценивает в 100 000 рублей. Просил суд признать обязательства Жилина Е.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Заемщиком, Жилиным Е.Н. и Кредитором, ООО МКК «Главкредит» исполненными в полном объёме. Обязать ООО МКК «Главкредит» предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении Жилина Е.Н. сведения, для внесения изменений в кредитную историю, опровергающие наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Жилина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также Жилиным Е.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО МКК «Главкредит» судебных расходов: почтовые расходы – 529,88руб., расходы за подготовку досудебной претензии – 1500руб., за составление встречного искового заявления 5000 рублей, за составление возражений на исковое заявление 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, взысканы с Жилина Е.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28799 рублей, государственная пошлина в размере 999,55рублей. Во взыскании судебных расходов Жилину Е.Н. отказано. Встречные исковые требования Жилина Е.Н. к ООО МКК «Главкредит» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Жилин Е.Н. и его представитель Адомонис А.И. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит», об удовлетворении его встречных исковых требований и взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что решение является незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Ранее по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Зенковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жилина Е.Н. задолженности по данному договору, которое исполнено в полностью в порядке принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями. Заявив требования о досрочном возврате всей суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ истец изменил срок исполнения обязательств по данному договору займа. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Жилина Е.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 48381 рубль, из них: 3602 рубля - проценты по графику на ДД.ММ.ГГГГ, 44779 рублей долг за фактическое пользование на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ исполнен судебными приставами-исполнителями – денежные средства перечислены Истцу. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по сопутствующим основному долгу платежам. Решение Зенковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты для Истца течет срок исковой давности для предъявления требований о взыскании предусмотренных договором, но не предъявленных к взысканию по делу № процентов по договору. Далее, Истец мотивировал свои исковые требования п.12 Договора. Сложными процентами по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ являются доначисленные проценты, предусмотренные п. 12 Договора, тем самым п. 12. Договора является недействительным. Поскольку на всю сумму задолженности (сумму кредита и начисленных процентов), при просрочке предусмотрено начисление ещё одних процентов, двойное начисление процентов на сумму кредита не предусмотрено ст. 809 и 819 ГК РФ. Кроме данных штрафных процентов, Договором также предусмотрена и неустойка. Представителем Жилина Е.Н. в судебном заседании также было заявлено о недействительности п. 12. Договора. Мировой судья не вправе в решении суда выйти за пределы заявленных Истцом исковых требований и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при том, что Истец просил взыскать задолженность по доначисленным процентам по договору. К тому же, Истцом было подано новое исковое заявление, содержащие новые исковые требования, выходящие за рамки вынесенного ранее мировым судьей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Жилина Е.Н., и за пределы исковых требований ранее предъявленного Истцом искового заявления. Тем самым, срок исковой давности в данном случае продолжает течь вплоть до даты подачи указанного заявления об уточнении исковых требований, не прерываясь вынесением судебного приказа. Срок исковой давности по данному делу не прерывался в виду отсутствия со стороны Жилина Е.Н. совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Далее, мировым судьей не была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в нарушение положений статьи 147 ГПК РФ. Расчет истцом был предоставлен только при подаче первоначального искового заявления. При подаче заявления об уточнении исковых требований, Истец расчет нового заявленного периода не предоставил. Расчет, имеющийся в материалах дела, не подтверждает достоверность указанной в заявлении об уточнении исковых требований суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало расчетного периода с датой ДД.ММ.ГГГГ и окончание расчетного периода с датой ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке, представленном Истцом, отсутствует. Встречные исковые требования Жилина Е.Н. не относятся к требованиям потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, и к требованиям потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым, поскольку встречные исковые требования Жилина Е.Н. в части относятся к неимущественным требованиям, и не связаны с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части относятся к имущественным требованиям о компенсации морального вреда, то в силу положений частей 1 и 3 статьи 15, частей 1 и 8 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, а финансовый уполномоченный данные обращения не рассматривает. Тем самым, вывод мирового судьи, что лишь наличие организации в реестре финансовых организаций, порождает для Истца обязанность соблюдения досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, противоречит нормам материального права.

Представителем ООО МКК «Главкредит» Черепенниковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Мотивируя тем, что решение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является полностью справедливым и объективным и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, судом в соответствии с положениями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав Жилина Е.Н. и обеспечению явки в судебное заседание, в том числе, посредством извещения Жилина Е.Н. и его представителя Адомонис А.И. о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи.

Более того, сотрудниками аппарата суда осуществлялись звонки по номеру телефона ответчика, с целью извещения о времени и месте судебного заседания, вместе с тем абонент трубки не брал и не перезвонил, ему было направлено смс-сообщение, в том числе через ГАС «Правосудие».

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № отражалось на сайте Зенковского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, Жилин Е.Н. и его представитель не были лишены возможности отслеживать движение по делу либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Жилин Е.Н. и его представитель Адомонис А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить. Представитель Адомонис А.И. дала пояснения аналогичные апелляционной жалобе и дополнений к ней. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО МКК «Главкредит» в пользу Жилина Е.Н. за оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 10000 рублей, почтовые расходы – 1438рублей, расходы за изготовление копий кредитных отчетов 2064 рубля.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным Е.Н. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении займа в размере 100 000 рублей под 62,05%.

ООО МКК «Главкредит» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, выдав Жилину Е.Н. сумму в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение приложения № к договору займа платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. В соответствии с п.12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

В связи с систематическим неисполнением Жилиным Е.Н. своих обязательств по договору, ООО МКК «Главкредит» был вынужден обратиться в Зенковский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) с Жилина Е.Н. была взыскана задолженность в размере 139355 руб., из них: основной долг в размере 12 866 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочное взыскание основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80432 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 406 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; неустойка за просрочку платежей в размере 2 742 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей. Данное решение суда полностью исполнено в порядке принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Жилина Е.Н. взыскана задолженности по договору займа в размере 49206,72руб., из них: 3602 руб. – проценты по графику на ДД.ММ.ГГГГ, 44779 руб. – долг за фактическое пользование на ДД.ММ.ГГГГ, 825 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что погашение основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами и пени по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28823 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 10786 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требований истцом добровольно понижена по процентам до размера 28799 руб., от взыскания пени истец отказался, и истцом учтены внесенные денежные суммы в счет погашения долга.

Разрешая спор по существу требований, мировой судья, придя к выводу о том, что сумма задолженности по процентам, начисленным в согласованном договором размере за фактическое время пользования денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 28799 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она не погашена, срок исковой давности не пропущен, а потому руководствуясь положениями ст.ст. 810, 809, 811, 395,196 ГК РФ, принял решение о взыскании требуемой истцом задолженности и возмещения судебных расходов в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с п.12 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение графика платежей, указанного в приложении № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. В соответствии с п.12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм, в нем зафиксированных за определенный период времени, и при этом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что погашение основного долга произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе рассчитывать при не расторгнутом договоре займа на получение причитающихся процентов до погашения суммы основного долга.

Данное обстоятельство делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы с учетом нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных договором, до полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов вытекают из условий спорного договора займа с учетом установленного сторонами порядка погашения задолженности на основании указанного договора, который не исключает возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании процентов судом признаются правомерными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании доначисленных процентов суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку договор займа не был расторгнут, в период исполнения судебного решения заемщик продолжал пользовался денежными средствами, полный возврат основного долга займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «Главкредит», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону. Соответственно истец обоснованно начислял проценты за фактическое пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снижение истцом в добровольном порядке суммы процентов, которые могли бы причитаться истцу за указанный период, до размера 28799 рублей не нарушает интересов ответчика, а суд соответственно рассмотрел требования истца с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ОСП по <адрес> о предоставлении сведений о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (копий платежных документов).

После получения судом данных документов представителю ООО МКК «Главкредит» было предложено предоставить предложения.

Представителем ООО МКК «Главкредит» был предоставлен подробный расчет.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, поскольку он подробно составлен с учетом поступивших от Жилина Е.Н. платежей в счет погашения задолженности, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов и сумм задолженности, не противоречит требованиям закона.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части расчета исковых требований подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору займа, указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по указанным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Жилина Е.Н. о признании п. 12 договора займа недействительным в связи с ущемлением его прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мировым судьей правильно было установлено, что поскольку истец по первоначальному иску от взыскания пени (неустойки) отказался, то взысканию подлежат проценты за фактическое пользование денежными средствами. Таким образом, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не произошло.

Доводы жалобы о том, что истец изменил период взыскания процентов, их размер, а также одновременно основание и предмет иска, судом не была назначена подготовка к судебному заседанию после уточнения истцом по первоначальному иску, мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, по своей сути не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

В целом доводы апелляционной жалобы Жилина Е.Н. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с Жилина Е.Н. процентов за фактическое пользование денежными средствами.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований Жилина Е.Н. к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, ввиду следующего.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, мировой судья указал, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ Жилиным Е.Н. не был соблюден установленный федеральным законом порядок досудебного урегулирования данного спора с ООО МКК «Главкредит», поскольку ООО МКК «Главкредит» входит в реестр финансовых организаций, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного, при этом требования о признании договора займа исполненным являются имущественными и влекли для ответчика как финансовой организации последствия имущественного характера в заявленном истцом размере не превышающем 500000 руб., при этом доказательств, подтверждающих обращение Жилина Е.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в материалах дела не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости оставить встречное исковое заявление Жилина Е.Н. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда как не соответствующим нормам процессуального и материального права.

В силу со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1ч.1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из встречного искового заявления усматривается, что Жилин Е.Н. фактически заявляет требования о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и взыскании с ответчика по встречному иску в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Жилин Е.Н. не заявляет имущественных требований и требований о взыскании с ООО МКК «Главкредит» каких-либо сумм, помимо компенсации морального вреда, то есть не заявляет требований, по которым истец в силу ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года должен обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, требование о досрочном возврате кредита и принятие решения судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисления процентов за пользование кредитом).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из нормы статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В данном случае решение о расторжении договора займа судом не принималось, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора Жилиным Е.Н. в материалы дела представлено не было.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования микрокредитной организации о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, договор займа нельзя признать расторгнутым.

Поскольку договор займа не расторгнут, а задолженность, взысканная по договору займа решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена Жилиным Е.Н. не одномоментно по вступлении судебного акта в законную силу, то истец по первоначальному иску вправе начислять проценты по договору займа до дня возврата суммы долга.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Жилиным Е.Н. представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Жилина Е.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по кредитным платежам в размере 108806 рублей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обязательства сторон прекращаются в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем, договор займа ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование займом продолжалось и после вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обязательств по данному договору займа исполненным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении и производных требований Жилина Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии ненадлежащего исполнения по указанному договору займа.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов Жилина Е.Н. за счет ООО МКК «Главкредит» у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░