Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-86/2017 от 29.12.2016

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-86/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова И.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года по жалобе представителя Корнилова И.А. – Титова на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Агапова И.А. от 26 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Агапова И.А. от 26 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты произошедшего напротив <адрес>, с участием водителя Бескоровайного В.В., управляющего автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...> и водителя Корнилова И.А., управляющего автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Агапова И.А. от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя Корнилова И.А. – Титова Р.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, состоявшимся по делу, Корнилов И.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 14 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Бескоровайного В.В., управляющего автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...> и водителя Корнилова И.А., управляющего автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Агапова И.А. от 26 октября 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Агапова И.А. от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя Корнилова И.А. – Титова Р.В. – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду невозможности возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходила из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод суда первой инстанции судья областного суда находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения лица к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было подано представителем Корнилова И.А. – Титовым Р.В. после разрешения дела по существу и вынесения судьей решения по делу. При этом, как видно из материалов дела, аналогичное ходатайство в порядке и форме, предусмотренных ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом на постановление должностного лица, заявлено не было.

Не разрешение судом ходатайства о проведении экспертизы не повлияло на правильность вынесенного судьей решения, так как в материалах дела имелось заключение эксперта, надлежащая оценка которому дана судом первой инстанции.

Вопреки доводам Корнилова И.А., жалоба судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из обжалуемого решения судьи, данная жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием Корнилова И.А., его представителя Титова Р.В., а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Агапова И.А., вынесшего постановление по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи районного суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года по жалобе представителя Корнилова И.А. – Титова Р.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Агапова И.А. от 26 октября 2016 года, оставить без изменения, а жалобу Корнилова И.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов