Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-173/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-129/2023 УИД-14RS0022-01-2023-000236-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 09 октября 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкий П.И.,

при секретаре Ивахненко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И. в интересах Российской Федерации к Вытнову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкий П.И. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Вытнову В.В., в котором просит взыскать с Вытнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28000 рублей.

В обоснование требований указал, чтовступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №24 Оймяконского района от 20 июля 2022 года Вытнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Из приговора следует, что Вытнов В.В. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Вытнов В.В. полностью признал вину.

В судебном заседании прокурор Драгомирецкий П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 168, 169 ГК РФ, указывает, что получение ответчиком денежных средств является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Ответчик Вытнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание представители заинтересованного лица ОМВД России по Оймяконскому району не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел “Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Момского района РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка №24 Оймяконского района от 20 июля 2022 года от 20 июля 2022 года, Вытнов В.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Приговором установлено, чтоВытнов В.В. в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениям п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» имея в собственности квартиру <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании миграционного пункта ОМВД России по Оймяконскому району, расположенном по адресу: <адрес> путем заполнения уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания с указанием ложных сведений места пребывания по адресу: <адрес> гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданка Кыргызстана ФИО5 и ее малолетний сын ФИО6 были поставлены на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызстана ФИО7 был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызстана ФИО8 был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей. Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, Вытнов В.В. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Из приговора суда следует, что полученными денежными средствами в размере 28000 рублей ответчик распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.61ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье169Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что гражданско-правовая сделка в виде получения ответчиком Вытновым В.В. денежных средств в сумме 28000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан является недействительной в силу ничтожности, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. поскольку данная сделка является антисоциальной.

При этом факт уплаты ответчиком штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное им преступление, не имеет правового значения и не влияет на возможность применения судом гражданско-правовых последствий недействительности ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, требования и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И. в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей заявлены в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Вытнова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И. к Вытнову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Вытнова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Вытнова Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-129/2023