Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 22.03.2023

Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Павла Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 20.05.2021 г. по иску Голиковой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Широкову Павлу Евгеньевичу об обязании передать надмогильный памятник с соразмерным уменьшением цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голикова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову П.Е. (далее - ИП Широков П.Е.) об обязании передать надмогильный памятник, об уменьшении покупной цены приобретенного у ответчика надмогильного памятника на 43500 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 43500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на обстоятельства, что 21.06.2019 года сторонами заключен договор на изготовление надмогильного памятника, стоимостью 87000 руб., оплата которого истцом произведена в день заключения договора в размере половины стоимости изделия. Срок исполнения договора -45 дней. Однако, изделие изготовлено с нарушением установленного договором срока и некачественно: изображение на памятнике не соответствует эскизу, представленному заказчиком, имеются сколы и царапины. Претензия истца от 01.11.2020 года оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указав о том, что памятник изготовлен стандартно, изменение сроков производства работ было связано с пожеланием заказчика внести изменения в изделие, а также дальнейшее предъявление претензий на предмет качества изображения портрета на памятнике, и наличия сколов, которые являются художественной задумкой. Истец не забирает памятник, в связи с чем ответчик вынужден хранить его у себя.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года исковые требования Голиковой О.В. удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Широкова П.Е. в пользу Голиковой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 43500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 901 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 100 руб., а всего взыскано 98 171 руб. 94 коп.

Также на ИП Широкова П.Е. возложена обязанность передать Голиковой О.В. надмогильный памятник с соразмерным уменьшением цены договора до 43 500 руб.

Апелляционным определением Дубненского городского суда от 07 февраля 2022 года решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ИП Широкова П.Е. в пользу Голиковой О.В. взысканы неустойка в размере 43 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 750 руб.; на ИП Широкова П.Е. возложена обязанность передать Голиковой О.В. надмогильный памятник с соразмерным уменьшением покупной цены до 77 816 рублей; путем взаимозачета стоимости неоплаченной части товара окончательно взыскано с ИП Широкова П.Е. в пользу Голиковой О.В. 45 934 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 901,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 руб., а всего взыскано 83 935 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июня 2022 года апелляционное определение Дубненского городского суда от 07 февраля 2022 г. в части взыскания судебных расходов отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Дубненского городского суда от 07 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Дубненского городского суда от 25 августа 2022 года решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, по делу принято новое решение, которым в указанной части по делу принято новое решение и с ИП Широкова П.Е. в пользу Голиковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3570 руб., почтовые расходы в размере 190,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4241,1 руб., а всего взыскано 8001,39 (восемь тысяч один) рублей 39 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение Дубненского городского суда от 25 августа 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Голикова О.В. в суде апелляционной инстанции полагала судебные расходы, подлежащими распределению исходя из принципа пропорциональности, с учетом заявленных ею и удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

21 июня 2019 г. между Голиковой О.В. и ИП Широковым П.Е. заключен договор на изготовление памятника стоимостью 87000 рублей в срок до 05 августа 2019 г., по которому истец произвела оплату аванса в сумме 43000 рублей.

Памятник изготовлен с нарушением установленного договором срока и с недостатками, в связи с чем, истец просила уменьшить покупную цену до 43500 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работы в размере 43500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что услуга выполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока и с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока изготовления заказа и его выполнения с недостатками, суд апелляционной инстанции с учетом заключения товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз», определившей стоимость устранения недостатков, уменьшил установленную сторонами в договоре стоимость товара на сумму стоимости устранения недостатков.

Поскольку апелляционное определение Дубненского суда от 07.02.22 г. судом кассационной инстанции отменено только в части взыскания судебных расходов, в остальной апелляционное определение было оставлено без изменения, то апелляционная жалоба ответчика в части, касающейся стоимости работ по снижению недостатков и суммы снижения стоимости товара, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом кассационном инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Голиковой О.В. указано на то, что истцу при удовлетворении иска должны присуждаться судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом всех имущественных требований, к которым относится не только сумма уменьшения цены изделия, но и сумма присужденной неустойки.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов учитывает, что стоимость памятника определена сторонами в договоре и составила 87000 рублей, Голикова О.В. просила уменьшить цену товара в связи с наличием недостатков в два раза, то есть до 43500 рублей.

Апелляционным определением Дубненского городского суда от 07 февраля 2022 года, в части признанной законной кассационной инстанцией, на ИП Широкова П.Е. возложена обязанность передать Голиковой О.В. надмогильный памятник с соразмерным уменьшением покупной цены до 77 816 рублей.

Кроме того, Апелляционным определением Дубненского городского суда от 07 февраля 2022 года, в части признанной законной кассационной инстанцией, с ИП Широкова П.Е. в пользу Голиковой О.В. взыскана неустойка в размере 43500 рублей.

Таким образом, имущественные исковые требования Голиковой О.В., требовавшей 87 000 рублей (уменьшение покупной цены на 43500 рублей и неустойки в размере 43500 рублей), удовлетворены на общую сумму 52684 рубля (уменьшение покупной цены - 9184 рубля (87500 – 77816) неустойка - 43500 рублей), то есть на 60,5%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Голиковой О.В. заявляются ко взысканию:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 901,84 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20100 рублей    .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2020 г., заключенному между Голиковой О.В. (клиент) и Чупровым В.Ю. (консультант), Чупров В.Ю. принял на себя обязанности по досудебному урегулированию и последующим судебным рассмотрением спора с ИП Широковым П.Е. в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанциям Сбербанка от 01.11.2020 г., 17.11.2020 г. и 02.12.2020 г. оплата по договору произведена в размере 17 000 рублей. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО9. представлял интересы Голиковой О.В. во всех заседаниях.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требуемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения требований (60,5%), принимая во внимание принцип пропорционального снижения расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда, с ИП Широкова П.Е. подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 10285 рублей, почтовые расходы в размере 545,61 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 12160,5 руб., которая подтвердила наличие недостатков в работе, выполненной ответчиком. Факт несения Голиковой О.В. указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 20.05.2021 г. по иску Голиковой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Широкову Павлу Евгеньевичу об обязании передать надмогильный памятник с соразмерным уменьшением цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Павла Евгеньевича в пользу Голиковой Ольги Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10285 руб., почтовые расходы в размере 545,61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12160,5 рублей; всего взыскать 22991,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голиковой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Широкову Павлу Евгеньевичу в части взыскания судебных расходов в большем размере– отказать.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья