Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 01.12.2021

Дело (УИД) № 42MS0144-01-2019-006307-69

Производство № 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                    15 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ускова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ускова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. удовлетворены требования ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов с Ускова А.В.

Усков А.В. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. и решить вопрос по существу.

В частной жалобе Усков А.В. указывает, что срок на подачу ООО «МВМ» заявления о возмещении судебных расходов истек .. .. ....г., поскольку решение от .. .. ....г. вступило в законную силу .. .. ....г. на основании апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Ускова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования Ускова Александра Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара от .. .. ....г. на товар ....... заключенный между потребителем Усковым Александром Владимировичем и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» ИНН №... в пользу Ускова Александра Владимировича: стоимость товара в размере 19990 рублей, штраф в размере 9995 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799,60 рублей (л.д. 47-49).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменено, по делу принято новое решение, которым Ускову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д.166-174).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., на основании которого решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела ответчиком ООО «МВМ» были понесены судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. были удовлетворены требования ООО «МВМ» о взыскании с Ускова А.В. судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

До .. .. ....г. норма о сроке обращения за возмещением судебных расходов в ГПК РФ отсутствовала.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и заслуживающими внимание.

С заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ускова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, ООО «МВМ» обратились в суд .. .. ....г.. С учетом того, что решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. вступило в законную силу .. .. ....г. на основании апелляционного определения, суд считает, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, истек. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено. Заявителем требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При изложенном, доводы частной жалобы Ускова А.В. о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заслуживают внимания. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения такого заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Поскольку ООО «МВМ» обратилось к мировому судье после истечения трехмесячного срока после вступления в законную силу решения, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения восстановление прав Ускова А.В. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ускова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                 М.О. Полюцкая