Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-225/2023 от 05.02.2023

Дело № 2-561/2023

86RS0005-01-2023-000327-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Мельникову Игорю Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства тойота, г/н №, которым управлял Мельников Игорь Игоревич. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № (данные потерпевшего) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова И.И. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGS 26.440 6x4, В9650М186 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Северный поток».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13.12.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 2 409 000 руб. (без учета износа). В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 409 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 333,20 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Мельников И.И. в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства тойота, г/н №, которым управлял Мельников Игорь Игоревич. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № (данные потерпевшего) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова И.И. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Северный поток».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС на сумму 4 567 800 рублей переданы страхователем страховщику.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, установило сумму страхового возмещения в размере 6 976 800 рублей, с учетом получения от потерпевшего годных остатков на сумму 4 567 800 рублей, 13.12.2022 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 409 000 руб. (без учета износа).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (управлением автомобилем в нарушение п.п. 1.3., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения) и причинением вреда (механических повреждений автомобилю потерпевшего), в связи с чем, Мельников И.И. как владелец источника повышенной опасности, должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие» в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда, ответственного за возмещенные в результате страхования убытки.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» установило сумму страхового возмещения в размере 6 976 800 рублей, с учетом получения от потерпевшего годных остатков на сумму 4 567 800 рублей, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 409 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 2 409 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 245,00 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 2 409 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты судебных расходов 20 333 рубля 20 копеек, а всего: 2 429 333 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков