Решение по делу № 33-1095/2015 от 16.01.2015

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-1095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. к Незнамову С.П. о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, перераспределении долей и выдел долей в натуре, по иску Мегрели Н.В. к Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. о признании объекта самовольно возведенным, обязании произвести снос по апелляционным жалобам Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. в лице представителя Богатыревой Е.С., Мегрели Н.В. в лице представителя Желтобрюхова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Тохунц Л.А., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э., Тохунц А.Э, обратились в суд с исковым заявлением к Незнамову С.П. о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, перераспределении долей и выделе долей в натуре. Третьими лицами по делу привлечены Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение Ростовского отделения № 5521, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РО, Управление Росреестра по РО, Мегрели Н.В. В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома: литер: А площадью 27,6 кв.м., литер «Б» площадью 82,5 кв.м., литер «О» площадью 135,5 кв.м. и земельный участок площадью 331 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целевое назначение: земли населенных пунктов - домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: Тохунц Л.А. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Тохунц А.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Тохунц А.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Тохунц Э.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Незнамову С.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Истцы проживают одной семьей в данном домовладении, а ответчик проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бывает в домовладении крайне редко, свое имущество и общее имущество содержать ему некогда, имеются задолженности по коммунальным платежам. В целях улучшения жилищных условий истцы своими силами и за свой счет произвели реконструкцию жилого дома литер «А», в результате чего произошли изменения параметров объекта за счет строительства мансардного этажа с комнатами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,1 кв.м. и изменением нумерации комнат №1,2,3,4 - за счет демонтажа внутренних межкомнатных перегородок на первом этаже образовались комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,7 кв.м., всего общая площадь жилого дома литер «А» составляет 67,8, в том числе жилой - 38,1 кв.м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.08.2012г. и справки МПТИ и ОН от 30.08.2012г.). Реконструкция истцами была произведена без получения разрешения на строительство и проектной документации. Обратившись по вопросу легализации самовольно произведенной реконструкции в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону, истцы получили отказ со ссылкой на ст. 51 ГК РФ, так как Администрация разрешения на реконструкцию дома не выдавала, что влечет признание ее самовольной постройкой и применение санкций, предусмотренных ст.222 ГК РФ. Согласно заключению №5298/10-6 от 21.12.2012г., выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, исследованный с выездом на место жилой дом литер «А» площадью 67,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, градостроительных норм и правил, набору конструктивных элементов, с обеспечением необходимых проходов и проездов, в границах существующего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью ответчика и других граждан. Согласно сведениям ГКН жилой дом литер «А» стоит на кадастровом учете с площадью 27,6 кв.м., которая после реконструкции изменилась на 67,8 кв.м., соответственно в ГКН и ЕГРП должны быть внесены изменения в объект недвижимости в части его площади. Истцы не могут достичь согласия с ответчиком по вопросу обращения в Росреестр с заявлением об учете изменений в ГКН на объект недвижимости жилой дом литер «А» и не могут зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Между истцами и ответчиком давно сложился порядок пользования домовладением. Согласно заключению, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, экспертами предложен вариант выдела доли из общего имущества в соответствии с существующим порядком пользования строениями и перераспределения долей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ее участниками следующим образом: Тохунц Л.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Тохунц Э.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Тохунц А.Э, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Тохунц А.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Незнамову С.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» после реконструкции с общей площадью 67,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за: Тохунц Л.А. -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тохунц Э.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Тохунц А.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Тохунц А.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Незнамовым С.П. -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ее участниками следующим образом:

передать в собственность Тохунц Л.А. часть жилого дома литер «Б», состоящего из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН №3НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,1 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом литер Б, жилой дом литер О и на жилой дом литер А;

передать в собственность Тохунц Э.Э. часть жилого дома литер «О», состоящего из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН №5,6,7,8 на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в мансарде площадью 67,7 кв.м., прекратив его право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на жилой дом литер Б, жилой дом литер О и на жилой дом литер А;

передать в собственность Тохунц А.Э. часть жилого дома литер О, состоящего из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН №1,2,3,4 на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в мансарде площадью 67,8 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом литер Б, жилой дом литер О и на жилой дом литер А;

передать в собственность Тохунц А.Э. жилой дом литер А, площадью 67,8 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на жилой дом литер Б, жилой дом литер О и на жилой дом литер А;

передать в собственность Незнамову С.П.часть жилого дома литер Б, состоящего из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30.4    кв.м., сарай литер П, туалет литер Р, прекратив его право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом литер Б, жилой дом литер А;

произвести учет изменений объектов капитального строительства в Государственном кадастре недвижимости без участия ответчика Незнамова СП. в связи с его нежеланием обращаться в Филиал ФГБУ «,ФКП Росреестра» по РО по вопросу учета изменений в объекты капитального строительства в связи с реконструкцией жилого дома литер А и выделом долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер Б, литре А, литер О в части: учета изменений в площадь жилого дома литер Б с 69,2 кв.м. на 82.5    кв.м.; учета изменений в площадь жилого дома литер А с 27,6 кв.м. на 67,8 кв.м., помещений обозначенных на плане МУПТИ и ОН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,1 кв.м. в жилом доме литер Б; помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН №5,6,7,8 на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в мансарде площадью 67,7 кв.м. в жилом доме литер О
помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в мансарде площадью 67,8 кв.м. в жилом доме литер О;

внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без участия ответчика Незнамова СП. в связи с его нежеланием обращаться в Росреестр, в связи с выделом долей в праве общей долевой собственности, в связи с прекращением общей долевой собственности на жилые дома: литер А площадью 27,6 кв.м. после реконструкции 67,8 кв.м., литер Б площадью 82,5 кв.м., литер О площадью 135,5 кв.м.;

взыскать соответчика Незнамова С.П. в пользу истцов в равных долях пятую часть суммы комиссионного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2012г. в размере 5 300 рублей; за производственные исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в размере 4523,3 рублей.

Мегрели Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунцу Э.Э., Тохунц А.Э., третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Незнамов С.П. о признании объекта самовольным возведением, обязании произвести снос, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником жилого дома литер «В», общей площадью - 57,50 кв.м., в том числе жилой - 43,40 кв.м., находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиками Тохунц Л.А., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э., Тохунц А.Э, являющимися собственниками жилых домов литер «А», литер «Б», расположенных на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2011 г. были выполнены строительные работы по реконструкции вышеуказанных жилых домов. При производстве работ по реконструкции не были соблюдены требования ГК РФ и строительные нормы и правила, нарушены требования ПЗиЗ и красных линий регулируемой застройки. Ответчики прикрепили к стене принадлежащего истцу дома, примыкающей к земельному участку газораспределительное оборудование по отоплению своего дома. Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ПЗиЗ расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/04) и в соответствии с градостроительным регламентом основными видами разрешенного использования не предусмотрены ни строительство, ни реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно ответа Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОГ-ПР/842 на запрос истца, ответчик в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. При реконструкции объектов не был соблюден отступ от смежного участка (реконструированные объекты воздвигли вплотную к жилому дому истицы, чем лишили ее возможности обслуживания последнего и доступа к нему). У ответчиков отсутствуют доказательства того, что реконструированные постройки не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствуют специальным нормам и правилам. На основании изложенного Мегрели Н.В. просила суд признать самовольно возведенными (реконструированными) жилые дома литер «А», литер «Б», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных (реконструированных) жилых домов литер «А», литер «Б», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет, взыскать с ответчиков все судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2014 года вышеуказанные требования Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. и Мегрели Н.В. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. к Незнамову С.П. и исковых требований Мегрели Н.В. к Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. в лице представителя Богатыревой Е.С. и Мегрели Н.В. в лице представителя Желтобрюхова В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. считают решение суда в части отказа им иске незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,

выводы суда о недоказанности их требований ошибочными, а представленные ими доказательства достаточными для подтверждения того, что жилой дом литер А по пер. Нахичеванскому, 26, до реконструкции и после, по отношению к левой границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мегрели Н.В., остался неизменным. Указывают, что суд не принял во внимание пояснения истцов о недействительности сведений, представленных в техническом паспорте по состоянию на 3.12.2012 г. относительно расположения жилого дома литер А и его параметров, а пояснения ведущего эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России [ФИО]13, доказывающие изложенные обстоятельства, не были внесены в протокол судебного заседания. В отношении позиции Незнамова С.П. об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, апеллянты указывают, что между истцами и ответчиком давно сложился порядок пользования жилыми домами, согласно которому ответчику принадлежат помещения, обозначенные на плане МУПТИ и ОН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,4 кв.м. в жилом доме литер Б, сарай литер П, туалет литер Р. Таким образом, права и законные интересы ответчика сохранением жилого дома литер А в реконструированном состоянии истцы не нарушают. Просят принять представленные ими дополнительные доказательства, отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2014г в части отказа Тохунц Л.А., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э., Тохунц А.Э. в удовлетворении их исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов и ходатайства о взыскании с Мегрели Н.В. в пользу них в равных частях денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 15 900 рублей.

В апелляционной жалобе Мегрели Н.В. в лице представителя Желтобрюхова В.В. считает решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2014 г. необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, тем самым постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отказывая в заявленных требованиях Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. суд указывает только на нарушения противопожарной системы безопасности и не дает, по мнению апеллянта, какой-либо правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки и в соответствии с градостроительным регламентом основными видами разрешенного использования не предусмотрены ни строительство, ни реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства. Реконструированные жилые дома Тохунц расположены на расстоянии 0,0 метра от дома Мегрели, что, по её мнению, не только не соответствует требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», но и нарушает её права на обслуживание своего дома. После произведенной реконструкции объект выходит своим фасадом за пределы границ земельного участка на пешеходный тротуар по вышеуказанному адресу. На проведение реконструкции объекта находящегося в общей долевой собственности не было получено разрешение сособственника Незнамова С.П. который категорически возражал в судебном заседании против проведенной реконструкции. Полагает, что на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за счет ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Тохунц Л.А., представителя Тохунц А.Э., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э. по доверенностям Богатыреву Е.С., представителя Мегрели Н.В. по доверенности Желтобрюхова В.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая требования Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение после реконструкции находится в границах, существовавших до ее проведения, а также исходил из выводов, сделанных по делу судебным экспертом при исследовании реконструированного жилого дома Литер «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о нарушении требований противопожарной системы безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Тохунц о признании права общей долевой собственности на жилой дом литре «А» после реконструкции с общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку остальные требования истцов заявлены исходя из признания права общей долевой собственности на жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии с площадью 67,8 кв.м., суд нашел их не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Мегрели Н.В., суд исходил из того, что жилой дом Лит. «А» по данным технической документации, был построен в 1900 году, а истцом Тохунц Л.А. в 2012 году была произведена лишь реконструкция указанного жилого дома путем возведения мансарды над ранее имевшимся жилым домом Лит. «А». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что избранный Мегрели Н.В. способ защиты своих гражданских прав по характеру и последствиям возможных нарушений является несоразмерным, поскольку предъявляя требование о сносе постройки, без учета того, что жилые дома, принадлежащие как Тохунц, так и Мегрели, длительное время, еще до проведенной истцами реконструкции, были расположены на границе земельных участков, истец фактически допускает злоупотребление своим правом, ограничивая право ответчиков на пользование постройками и земельным участком, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении объектов недвижимости в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же объекта, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела истцам и ответчику Незнамову С.П. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома: литер: А площадью 27,6 кв.м., литер «Б» площадью 82,5 кв.м., литер «О» площадью 135,5 кв.м. и земельный участок площадью 331 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целевое назначение: земли населенных пунктов - домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: Тохунц Л.А. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Тохунц А.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Тохунц А.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Тохунц Э.Э. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Незнамову С.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела истцами, выполненному по состоянию на 15.08.2012г., на реконструкцию строения литер «А» разрешение не предъявлено, площадь жилого дома литер «А» составляет 67,8 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом от 12.07.2012г. на жилой дом литер «А», его площадь составляла 27,6 кв.м.

Из справки от 30.08.2012г., выданной МПТИ и ОН, следует, что изменение площади и нумерации комнат в жилом доме литер «А» произошло за счет демонтажа внутренних межкомнатных перегородок в комнатах 1,2,3,4 на 1 этаже, в результате чего образовались комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строительства мансарды (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Общая площадь жилого дома литер «А» составляет 67,8 кв.м., жилая - 38,1 кв.м.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от в проведении кадастрового учета изменений объекта капитального строительства было отказано по причине подачи неполного пакета необходимых для государственного учета документов. Согласно документов, представленных к заявлению об учете изменений, объект учета принадлежащих на праве общей долевой собственности: гр. Тохунц А.Э. (доля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), гр. Тохунц А.Э. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), гр. Тохунц Э.Э. (доля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), гр. Тохунц Л.А. (доля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Отсутствует документ подтверждающий право собственности на оставшуюся долю.

Судебной коллегией установлено, что основанием заявленных требований явилось отсутствие согласия сособственника Незнамова С. П. на реконструкцию что не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку в данном случае также отсутствует разрешение на реконструкцию дома. По вопросу легализации самовольной постройки в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону обращалась Тохунц Л.А. Согласно ответа администрации от 12.03.2013 г. строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов выполняются на основании разрешения администрации района, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и согласия собственников других помещений, расположенных на земельном участке. На ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности зарегистрировано, сведения о правоустанавливающих документах на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка по рассматриваемому адресу, отсутствуют. Иные собственники спорного домовладения по вопросу легализации самовольной постройки в Администрацию не обращались.

Между тем, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект лит. «А» выходит своим фасадом за пределы границ земельного участка на пешеходный тротуар по вышеуказанному адресу.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцы доказательств, подтверждающих нахождение лит. «А» на земельном участке в границах, сведения о которых внесены в ГКН, не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом первой инстанции данные требования закона были выполнены.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценил все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на исследовании и оценке которых настаивали истцы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тохунц о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии со ссылкой на заключение проведенное экспертом [ФИО]13 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) и на заключение эксперта №256-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Судебная экспертиза «ЮФСО» не имеют определяющего значения по делу, поскольку спорный объект был построен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, за границами принадлежащего истцам и ответчику земельного участка, а также без согласия сособственника имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленные Тохунц Л.А. в суд второй инстанции дополнительные доказательства, а именно: справка МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 17.09.2014г, технический паспорт на жилой дом по состоянию на 03.12.2012, заключение кадастрового инженера ООО КС «Дон-Земля-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., технический план здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленный кадастровым инженером [ФИО]15, из которых видно, что контур спорного здания выходит с фасадной стороны, и не заходит на левую границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мегрели Н.В., в суд первой инстанции не представлялись, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Поскольку истцы доказательств, подтверждающих факт отсутствия у них на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанных документов не представили, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки новых доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Тохунц, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда по требованиям Тохунц не противоречат материалам настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что истцами также заявлены требования о перераспределении долей и признании права собственности на домовладение в реконструированном виде. Между тем в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в данном деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В нарушение указанных правовых норм, согласие Незнамова С.П. на реконструкцию дома, перераспределение долей и выдел его доли получено не было. Ответчик возражал против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку в результате реконструкции дома нарушены права и его законные интересы как собственника доли в спорном домовладении.

Выводы суда в отношении требований Тохунц обоснованны, мотивированы, сделаны на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мегрели Н.В. о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что истец должен доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из смысла положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае доказательств подтверждающих факт нарушения прав и интересов истца, наличия либо отсутствия возможной угрозы жизни и здоровью Мегрели Н.В., в случае сохранения спорного строения, в материалах дела не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требования о сносе постройки, без учета того, что жилые дома, принадлежащие как Тохунц, так и Мегрели Н.В., длительное время, еще до проведенной реконструкции, были расположены на границе земельных участков, истец фактически допускает злоупотребление своим правом.

Учитывая что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиками постройки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мегрели Н.В.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется, так как апелляционные жалобы не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тохунц Л.А., Тохунц А.Э., Тохунц Э.Э., Тохунц А.Э. в лице представителя Богатыревой Е.С., Мегрели Н.В. в лице представителя Желтобрюхова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи