Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2024 от 31.05.2024

УИД 47RS0014-01-2024-001317-82 дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого Виноградова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ст.74, 70 УК РФ), окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Д.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Виноградов Д.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Согласно телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Виноградова Д.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Виноградов Д.Н. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова Д.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Виноградову Д.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что Виноградовым Д.Н. в период условного осуждения по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, полагая, вместе с тем, возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение неимущественного преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Виноградову Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову Д.Н. отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному Виноградову Д.Н. наказанию наказание, не отбытое им по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить ему по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избрать осужденному Виноградову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Виноградову Д.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме 5 240 рублей при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед «Скайстар» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.