Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 08.02.2023

м/с Володин С.В. Дело № 10-5/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

участием:

прокурора Кузнецовой А.С.,

защитника-адвоката Поповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 07 декабря 2022 года, которым

Маковская Е.О., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

22 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

29 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

15 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 01 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25 марта 2019 года апелляционным приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда (которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 28 января 2019 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1, ч.4 ст.74 УК РФ (отменены условные осуждения по приговорам от 22 марта 2018 года и 29 марта 2018 года), ст.70 УК РФ (с приговорами от 22 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 15 мая 2018 года) к 01 году 05 месяцам лишения свободы;

05 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 января 2019 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

07 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2019 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

21 мая 2019 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

02 февраля 2019 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождена 08 октября 2020 года по отбытию наказания;

осужденной 30 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 30 ноября 2021 года и от 17 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кузнецовой А.С., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Поповой Т.Г., просившей представление удовлетворить частично, полагая необходимым в резолютивной части приговора указать на осуждение Маковской Е.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Маковская Е.О. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что 26 мая 2022 года в период с 19 часов 14 минут по 19 часов 19 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный» АО «Тандер», распложенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взяла с полок стеллажей товарно-материальные ценности на общую сумму 5179 рублей 02 копейки, которые положила в находящиеся при ней сумки. После чего Маковская Е.О., удерживая при себе имущество, пересекла линию контрольно-кассового узла, не оплатив товар, и попыталась с похищенным имуществом скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником АО «Тандер».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николенко А.А. указывает, что Маковская Е.О. обвинялась в покушении на кражу чужого имущества, в описательно-мотивировочной части мировой судья квалифицировал действия последней по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, однако в резолютивной части приговора признал Маковскую Е.О. виновной в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом данных о личности Маковской Е.О., которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является несправедливым и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из вводной и резолютивной частей указание на совершение Маковской Е.О. оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признать Маковскую Е.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда первой инстанции Маковская Е.О. вину в совершении инкриминированного ей деяния признала в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Аналогичные по смыслу положения закреплены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Маковской Е.О. указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены.

Из описания преступного деяния усматривается, что Маковская Е.О., находясь в помещении магазина, покушалась на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно взяла с полок стеллажей товарно-материальные ценности на общую сумму 5179 рублей 02 копейки, с которыми попыталась скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

Обвинение, с которым согласилась Маковская Е.О., мировой судья признал обоснованным и подтвержденным доказательствами, квалифицировал действия виновной в описательно-мотивировочной части как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указал об осуждении Маковской Е.О. за оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной, фактически признав ее виновной в совершении преступления, обвинение в совершении которого ей не предъявлялось.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установлены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела постановлением от 04 июля 2022 года мировым судьей по ходатайству Маковской Е.О. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Однако из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года следует, что ввиду возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировой судья на месте постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства по делу и незамедлительно приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

Согласно п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Однако согласно протоколу судебного заседания, мировой судья не выяснил у участников процесса готовность к рассмотрению дела в общем порядке и необходимости предоставления времени для дополнительной подготовки к судебному заседанию, незамедлительно продолжив рассмотрение дела в общем порядке, проведя в тот же день судебное следствие и прения сторон.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что защитник попросил перерыв на 20 минут для подготовки к прениям сторон, что противоречит фрагменту аудиозаписи судебного заседания, согласно которой защитник первоначально просила отложить судебное заседание, однако мировой судья данное ходатайство с участниками процесса не обсудил и объявил перерыв, после которого провел судебные прения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и фрагмента аудиозаписи не представляется возможным определить, сколько фактически времени было предоставлено сторонам для подготовки к прениям сторон, при этом мировой судья не выяснил, являлось ли оно для них достаточным.

После этого, предоставляя подсудимой Маковской Е.О. право выступить с последним словом, последняя указала, что не готова к нему, поскольку не знала, какое дело будет рассматриваться.

При таких обстоятельствах, мировой судья фактически лишил участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив тем самым право Маковской Е.О. на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Однако при подготовке уголовного дела к рассмотрению в ходе проверки содержания оптического диска записи судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что на приобщенном диске от 07 декабря 2022 года отсутствует аудиозапись, в то время как в данном судебном заседании мировым судьей по выходу из совещательной комнаты был провозглашен приговор.

Аудиопротоколирование судебного процесса согласно требованиям уголовно-процессуального закона является обязательным.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного закона.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, связанных с несправедливостью приговора, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что Маковской Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что последняя ранее нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период рассмотрения дела в суде оставить Маковской Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее срок на 3 месяца.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 07 декабря 2022 года в отношении Маковской Е.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маковской Е.О. оставить без изменения, продлив ее срок на 03 месяца, то есть до 21 мая 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-40.1.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская