Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2020 ~ М-2139/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-3131/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002919-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                            гор. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием истцов Баженовой П.В. и Баженова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Баженовой ФИО8 и Баженова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», ООО «ОЦБ», ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Виндоу Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании в солидарном порядке уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Баженова ФИО10 и Баженов ФИО11 обратились в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к обществу с ограниченной ответственностью «Эли Тур» (далее – ООО «Эли Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (далее – ООО «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования (далее – ООО «ОЦБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Виндой Тур» (далее – ООО «Виндоу Тур») о расторжении договора ----- от дата о реализации туристического продукта в направлении Турция (Алания), заключенного ФИО3 П.В. и ООО «ОЦБ», взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях стоимость туристической путевки в размере 116 101 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., указывая, что дата истцом ФИО3 П.В. и ООО «ОЦБ» был заключен договор-оферта ----- о реализации туристического продукта в направлении Турция, Алания, продолжительностью поездки с дата по дата. Согласно договору турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора торгового наименования Пегас Туристик осуществил подбор и бронирование туристического продукта, обеспечил передачу уплаченных истцом денежных средств в пользу туроператора. В договоре в сведениях о туроператоре предоставлены реквизиты ООО «Эли Тур», ООО «Пегас СПб», ООО «Виндоу Тур». дата истцом оплачена стоимость туристической путевки в размере 116 101 руб., что составляет 100% ее стоимости. Однако в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции) в мире и введением в Российской Федерации запрета международного авиасообщения, связанного с осуществление из российских аэропортов в аэропорту иностранных государств и в обратном направлении, лишило возможности истца и членов ее семьи воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. В связи с чем 27 марта и 20 апреля истец ФИО3 П.В. обратилась к туроператору через турагента с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, которая была оставлена без удовлетворения. Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились в суд.

В судебном заседании истцы Баженова П.В. и Баженов А.Ю. исковые требования поддержали с учетом уточнений и дополнений, просили суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата, взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЦБ», ООО «Эли Тур», ООО «Пегас СПб», ООО «Виндоу Тур» оплаченные по договору денежные средства в размере 116 101 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а так же судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 4 000 руб.

Из пояснений истца Баженовой П.В. в судебном заседании и представленных ею документов следует, что ввиду беременности она в ближайшие годы не имеет возможности воспользоваться туристическим продуктом, в настоящее время материальное положение их семьи существенно ухудшилось, она находится в дородовом отпуске, ее супруг Баженов А.Ю. лишился работы, состоял на бирже в качестве безработного, тем самым, она и члены ее семьи относятся к категории граждан, для которых постановлением Правительства Российской Федерации сделано исключение по отсрочке удовлетворения требований потребителей, которые не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Аналогичные пояснения даны истцом Баженовым А.Ю.

Ответчики ООО «ОЦБ», ООО «Эли Тур», ООО «Пегас СПб», ООО «Виндоу Тур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

От ответчика ООО «Эли Тур» поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указали, что договор может быть расторгунт исключительно с соблюдением процедуры, указанной в Положении. При этом Правительством Российской Федерации предусмотрены несколько вариантов соблюдения прав потребителей, ни один из которых не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. В отзыве указано, что ООО «Эли Тур» в счет оплаты туристического продукта получена сумма 106 897 руб. 74 коп., тем самым взыскание денежных средств в указанном в иске размере является необоснованным. Обращается внимание, на законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца просят снизить размер неустойки и штрафа, что не является признанием иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Чувашской Республике – Чувашии, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (на территории Чувашской Республики переданы функции Федерального агентства по туризму), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Чувашской Республике – Чувашии поступил письменный отзыв, в котором указано об обоснованности требования истца как потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что на момент принятия дата искового заявления, обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом действия соответствующих нормативных правовых актов на дату рассмотрения спора.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании публичной оферты ООО «ОЦБ», действующий как турагент, с одной стороны, и Баженова П.В., как заказчик, дата заключили договор реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание турагентом заказчику услуг по бронированию туристического продукта, все отобранные заказчиком параметры тура отражены в заявке на бронирование туристического продукта, являющегося приложением ----- к договору. Тур требует предварительного бронирования и получения подтверждения турагентом наличия такого продукта у туроператора (п.1.6). Турагент является лицом, которое осуществляет бронирование туда, сформированного туроператором, обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристического продукта в отношении обязанностей турагента, при этом заказчик проинформирован, что турагент не несет ответственность за действия (бездействие) туроператора и за неисполнение или ненадлежащее исполнение турагентом своих обязательств (п.1.7).

В приложении ----- к договору ----- от дата указаны данные о выезжающих туристах в составе трех человек: Баженовой П., Баженова А. и несовершеннолетней ФИО3 Ж., дата года рождения. Программа пребывания и маршрут путешествия – с дата по дата в Турции, Алания. Общая цена туристического продукта определена 116 101 руб.

В приложении ----- к договору ----- от дата содержатся сведения о туроператорах: ООО «Пегас СПб», ООО «Эли Тур», ООО «Виндоу Тур».

Согласно кассовому чеку ООО «ОЦБ» истцом оплачены 116 101 руб. за туристическо-информационные услуги, поставщик ООО «Виндоу Тур», кассовый чек ----- от дата. Факт заключения договора и его оплаты сторонами по делу не оспаривается, при этом ответчик ООО «Эли Тур» указал, что за туристическую путевку им получены 106 897 руб. 74 коп., что просит учитывать при рассмотрении дела.

Данные о перечислении денежных средств в размере 116 191 руб. 00 коп. со счета Баженовой П.В. подтверждаются мемориальным ордером ----- от дата, удостоверенным АО «Альфа-Банк».

дата и дата истец Баженова П.В. направила в ООО «Пегас СПб» претензию о расторжении договора на реализацию туристического продукта и возвращении уплаченных денежных средств.

В справке о составе семьи указано, что Баженова П.В. зарегистрирована по своему месту жительства с дочерью Баженовой Ж.А., дата года рождения.

Из ИФНС по адрес на запрос суда поступили сведения от дата о том, что записи о регистрации Баженовой П.В. и Баженова А.Ю. в качестве индивидуальных предпринимателей, в качестве учредителей организаций не вносились.

На запрос суда ТСЖ «Тополек» направлен ответ от дата -----, в котором сообщается, что Баженова П.В. работает в ТСЖ «Тополек» с дата в должности председателя, ее ежемесячный доход с января по октябрь 2020 года составляет 6 100 руб.

Согласно заключению БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии ------

Из ответа ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от дата следует, что на основании реестра сведений страхователя ТСЖ «Тополек» от дата ФИО3 П.В. по листку нетрудоспособности за период с дата по дата региональным отделением Фонда дата назначены и перечислены: пособие по беременности и родам в сумме 55 830 руб., единовременное пособие женщинам, ставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 675 руб. 15 коп.

Согласно справке КУ «ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии от дата ----- Баженов А.Ю. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с дата, признан безработным с дата.

В ответе от дата ----- Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в адрес суда сообщило, что Баженов А.Ю. был зарегистрирован в качестве безработного с дата по дата, снят с учета в связи с отказом от услуг центра занятости, в настоящее время в качестве безработного не зарегистрирован.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Согласно абзацу седьмому ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

На сайте Ростуризма www.russiatourism.ru размещена информация о приостановлении авиасообщения c Турцией в период с 00 час. 00 мин. дата в связи с эпидемией коронавирусной инфекции (с дата частично возобновлено).

Поскольку в настоящем случае договор заключен до дата, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от дата ----- «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее дата. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее дата равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В п. 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что истцы не имеют намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивают на возврате денежных средств.

Суду представлены сведения, что истец ФИО3 П.В., оплатившая стоимость туристического продукта, беременна, ей выдан больничный лист с дата по дата, ее супруг – истец ФИО3 А.Ю. был зарегистрирован в качестве безработного с дата по дата.

В настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

При таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возлагает на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

Поскольку заказчик (турист) как потребитель пользуется правом на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право было реализовано, у туристов по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истец также вправе получить уплаченное, отказ в иске на основании установления даты возврата денежных средств в будущем обусловил бы нарушение его прав.

Требования истцов в части взыскания с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение условий договора между туристом и туроператором не обусловлено ненадлежащим исполнением ими своих обязательств. В то же время, установленные Постановлением Правительства РФ от дата ----- предельные сроки осуществления выплат для туроператора еще не наступили.

В настоящем случае следует отметить, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм и требует установления факта некачественного оказания услуг или нарушения сроков их оказания, что в данном случае не имело места, так как причиной расторжения договора явились иные обстоятельства. В указанных случаях применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая действие постановления Правительства Российской Федерации и установление срока возврата денежных, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя и задержал выплату денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, требования удовлетворяются на сумму оплаченных истцом Баженовой П.В. денежных средств в размере 116 101 руб., в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении с турагента, которым выступило ООО «ОЦБ» подлежит взысканию разница между стоимостью путевку, перечисленной турагентам, и плаченной истцом суммой, которая составляет 9 203 руб. 26 коп. (116 101 руб. 00 коп. – 106 897 руб. 74 коп. = 9 203 руб. 26 коп.), надлежащими ответчиками по возвращению оплаченной стоимости туристической путевки в размере 106 897 руб. 74 коп. являются туроператоры как исполнители обязательства в силу специального закона как того требует и ст. 403 ГК РФ.

В Приложении ----- к договору реализации туристического продукта ----- от дата указаны сведения о туроператорах: ООО «Пегас СПб», ООО «Эли Тур», ООО «Виндоу Тур».

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договор реализации туристического продукта ----- от дата, и полагает возможным взыскать:

- с ООО «ОЦБ» в пользу Баженовой П.В. уплаченных ею денежных средств в размере 9 203 руб. 26 коп.;

- с ООО «Эли Тур», ООО «Пегас СПб» и ООО «Виндоу Тур» солидарно в пользу Баженовой П.В. уплаченные ею денежные средства в размере 106 897 руб. 74 коп.

Суду не представлены сведения о том, что истец Баженов А.Ю. понес расходы по оплате туристического продукта, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании в его пользу денежных средств как в части возврата стоимости туристического продукта, так и в счет возвещения морального вреда и штрафа.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате государственной пошлины и судебных расходов истца Баженовой П.В. в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку с учетом законодательно установленных дат возврата денежных средств, нарушения прав истца не установлено и возможность защиты права без обращения в суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Баженовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Эли Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта ----- от дата, заключенный между Баженовой ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный Центр Бронирования», предусматривающий туристическую поездку в Турецкую Республику с дата по дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Центр Бронирования» в пользу Баженовой ФИО14 уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 9 203 руб. 26 коп.;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эли Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» в пользу Баженовой ФИО15 уплаченную по договору стоимость туристического продукта в размере 106 897 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Баженовой ФИО17 и Баженова ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата