Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-939/2014 ~ М-782/2014 от 05.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

12 августа     2014 года                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Соклаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Давыдовой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плаховой Т.Ф., Старкову А.Н. о защите прав потребителя, возмещении страховой выплаты, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова К.А. обратилась в суд с иском к ООО«Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении страховой выплаты, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.     

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что является собственником легкового автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Автомобиль был застрахован в ООО «Россгострах» (филиал в. <адрес>).Дата в 22 часа 55 минут около <адрес> водитель Старков А.Н., управляя автомобилем <...> гос. регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...> гос. регистрационный знак №, под ее управлением и допустил столкновение. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Виновным в данном ДТП является Старков А.Н. Автомобиль ФИО4 застрахован в страховой компании «<...>». Но Дата истица заявила в свою страховой компании ООО «Россгострах» о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр для производства оценки.Дата ООО «Росгосстрах» произвел выплату страховой суммы в размере <...>.Полагая, что сумма страхового возмещения ответчиком значительно занижена, она обратилась за проведением независимой оценки. Согласно отчету ИП ФИО6 № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах», а с ответчика ФИО4 в ее пользу должно быть взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>. Кроме этого, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с производством оценки в размере <...> рублей, за составление искового заявления и юридическую помощь представителя в суде <...> рублей.

В связи с чем Давыдова К.А. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере <...>, оплату независимой оценки в сумме <...> рублей, за оплату юридических услуг представителя, заключающиеся в составлении искового заявления и представительства в суде в сумме <...> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с Дата по день вынесения решения суда, и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» моральный вред в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.А с ответчика ФИО4 в ее пользу взыскать в счет возмещения материального ущерба <...>.

Определением Мценского райсуда от Дата в качестве соответчиков были привлечены Старков А.Н., который на момент ДТП управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № и Плахова Т.Ф. - собственник автомобиля <...>, а в качестве третьего лица СОАО «<...>», а ФИО4 с согласия представителя истицы Давыдовой К.А. - ФИО7 был исключен из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела свои исковые требования истица уточнила, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет страховой выплаты <...>, неустойку по <...> рубля в день, начиная с Дата, а так же в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, и судебные расходы: стоимость услуг представителя <...> рублей, стоимость оценки в размере <...> рублей, с собственника автомобиля Плаховой Т.Ф. в ее пользу <...> рублей     

В судебном заседании     истца Давыдова К.А. заявила о своем отказе от иска к Плаховой Т.Ф. и Старкову А.Н., так как спор разрешен в добровольно порядке, судебные расходы в размере <...> рублей ей Плаховой возмещены.

Ответчики Плахова Т.Ф. и Старков А.Н. не возражают против прекращения данного гражданского дела в связи с отказом истицы от иска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истицы от иска     является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Давыдовой К.А. от иска к Плаховой Т.Ф. и Старкову А.Н. о возмещении материального ущерба и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Давыдовой К.А. от иска к Плаховой Т.Ф., Старкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.     

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Давыдовой К.А. от иска к Плаховой Т.Ф., Старкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,     в связи с отказом истицы от иска.

Разъяснить Давыдовой К.А., что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

        Судья :                                                           Наумкина В.Н.