Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1527/2022 от 06.10.2022

Материал № 13-1527/2022

Дело № 2-752/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя по делу, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Табанчину М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный акт по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Табанчина М.К. в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства не представлены. Согласно ответу цедента оригинал исполнительного документа, выданный в отношении Табанчина М.К., у цедента отсутствует. Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, нельзя утверждать, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю. Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным.

ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №. Ссылаясь на ст. 382 384 ГК РФ указывает, что право требования по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». Кроме того, в настоящем деле согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, так как такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении. При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» предоставило денежные средства заемщику. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Однако в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № не возбуждены. Исполнительные документы ПАО «Росбанк» ООО «НБК» не передавались. Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника Табанчина М.К. ООО «НБК» как новому взыскателю необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Взыскатель (заявитель) не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Согласно договору уступки прав (требований) № РБА-НБК-07/22 взыскателем в настоящий момент является ООО «НБК». Доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют.

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Табанчин М.К., представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с Табанчина М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН 1026300001991) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 184,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 463,69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ХТА219010F0368207, кузов № ХТА219010F0368207, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 000 руб. (л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования (цессии) № РБА-НБК-07/22, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права требования кредитора по кредитному договору (должники Табанчин М. К.), что подтверждается договором цессии (л.д. 195-197), выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования (л.д. 198).

Оплата договора уступки права (требования) произведена в полном объеме, права требования долга перешли к ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «НБК» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.11.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, при этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № был направлен в адрес взыскателя ООО «Русфинанс банк» (л.д. 184).

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ООО «Русфинанс банк» исполнительного листа № в отношении должника Табанчина М.К. ко взысканию, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, на официальном сайте УФССП по <адрес> (банк данных исполнительных производств - r59.fssprus.ru) отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что до настоящего времени ПАО «Росбанк» исполнительный лист заявителю не передал, в связи с чем причины пропуска являются уважительными.

Разрешая заявление в части требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходит из того, что заявитель, обращаясь с данным заявлением, должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Таким образом, ООО «Русфинанс банк» по своему усмотрению распорядилось правом на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Учитывая, что в судебном заседании не установлены причины, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд признает отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Принимая во внимание, что в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, учитывая, что отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225, 44 ГПК РФ, суд,

определил:

Произвести замену стороны взыскателя по делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2022