Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 (2-3971/2020;) ~ М-4562/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-317/2021

УИД 22RS0065-02-2020-005779-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца Рыльской О.А.,

представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Опалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малофеев С.А. (истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания Траст» (ответчик), в котором просит признать договор уступки прав требования (цессии) №17/УКТ от 20.12.2013, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст», недействительным, ущемляющим права потребителя.

Требования мотивирует тем, что 17.03.2008 между ним и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор на потребительские цели № 28/60-0104/810-2008 на сумму 250 000 рублей. Долг перед банком преимущественно выплачен, никаких требований со стороны кредитора об уплате долга к нему не предъявлялось. 09.07.2018 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него денежных средств в размере 312 590 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей 95 копеек. Судебным приказом от 27.08.2018 указанные суммы взысканы с него пользу ответчика. 04.07.2020 на основании поданных им возражений, судебный приказ отменен. При ознакомлении с материалами дела, истец пришел к выводу о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг заключенным договором уступки, поскольку уступка прав (требования) осуществлена банком без его письменного согласия лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит закону и является основанием для признания сделки ничтожной, не порождающей для ООО «Управляющая компания Траст» никаких прав на истребование кредитной задолженности. При заключении кредитного договора № 28/60-0104/810-2008 согласия на уступку банком прав требования по данному договору третьим лицам им не давалось.

Определением суда от 01.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебное заседание истец Малофеев С.А. не явился, извещен надлежаще - посредством телефонограммы.

Представитель истца Рыльская О.А. требования поддержала, представила письменное дополнение к иску и возражения на отзыв ответчика, дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2020г., о состоявшейся переуступке до этого ему было неизвестно, истца об этом не уведомляли, от получения корреспонденции истец никогда не уклонялся.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Опалева И.В. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что кредитный договор, заемщиком по которому выступил истец, не содержит запрета на уступку прав (требований) банком третьим лицам, в том числе, тем, которые не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей на момент заключения договора уступки также не содержал таких требований. С момента направления истцу уведомления о заключении оспариваемого договора прошло более 5 лет, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. По договору уступки к новому кредитору перешли права требования задолженности по основному долгу и процентам. Положение истца не ухудшилось, объем требований не увеличился.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению ответчика, изложенному в отзыве, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не относится к числу банковских операций, действия по истребованию долга не требуют специального разрешения. На момент заключения кредитного договора действующее законодательство не предусматривало прямого запрета на уступку прав (требований) по кредитным договорам, равно как и не предусматривало необходимость получения согласия должника на заключение договора уступки прав (требований) по кредитным обязательствам в целях обеспечения действительности такого договора цессии. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2008 между ОАО "Русь-Банк" (впоследствии переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и Малофеевым С.А. заключен кредитный договор № 28/60-0104/810-2008 о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей сроком до 17.03.2013 с установлением процентной ставки 22% годовых.

20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №17/УКТ, на основании которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования задолженности, в том числе, по договору № 28/60-0104/810-2008 от 17.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи прав требований по краткому реестру №1 (под №1204 указан Малофеев С.А.).

Из п.2.2 договора уступки №17/УКТ от 20.12.2013 следует, что передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения 2 к настоящему договору, который подписывается сторонами 21.01.2014. Дата подписания акта является датой перехода прав требования.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между тем, как верно отметил представитель ответчика в своем отзыве, действующее на момент заключения договора уступки прав законодательство не предусматривало прямого запрета на уступку прав (требований) по кредитным договорам, также как не предусматривало обязанность по получению письменного согласия должника на заключение такого договора. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17).

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в частности, не имеющего лицензии на осуществление банковских операций, в кредитном договоре № 28/60-0104/810-2008 от 17.03.2008 не имеется.

В силу положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990.

Сведений о том, что ООО «Управляющая компания Траст» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

О состоявшейся переуступке прав (требований) Малофеев С.А. был уведомлен новым кредитором в письменном виде посредством почтовой связи, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, копией почтового реестра №2 от 30.05.2014, имеющего оттиски печатей почтового отделения, принявшего корреспонденцию, оттиск печати отправителя.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что истцу не представлено доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), суд находит несостоятельным.

Более того, в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение указанной нормы закона, истцом и его представителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений раздела 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Заключенный ответчиками договор уступки позволяет определить предмет и объем передаваемого права требования кредитора; в договоре указаны условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, права, которые были уступлены в пользу другой стороны договора, состоявшаяся уступка не повлияла на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. По своей сути, для истца не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о заключении оспариваемого договора ему стало известно только в 2020г., когда узнал о вынесении судебного приказа о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Уведомления о состоявшейся переуступке права по почте не получал.

Как уже было отмечено выше, уведомление о состоявшейся переуступке права требования передано ООО «Управляющая компания Траст» на почтовое отделение 07.06.2014, уведомление направлено по адресу, который указан в договоре и который у истца не менялся, судебная корреспонденция истцом не получена.

Почтовые отправления (а также газеты и журналы, адресованные "До востребования"), которые не представилось возможным вручить адресатам ввиду их неявки за получением или временного выезда, хранятся на предприятиях связи мест назначения один месяц ("Почтовые правила" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992) п.616).

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом сроков, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", действующего в спорный период, почтовая корреспонденция в виде простого письма должна быть доставлена не позднее 10 дней.

Суд полагает, что срок исковой данности подлежит исчислению с 18.06.2014 (до 19.07.2017), то есть по истечении 30-дневного срока хранения на почтовом отделении. Исковое заявление подано Малофеевым С.А. только в октябре 2020г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

По мнению суда, истец как заемщик имел возможность узнать о переходе прав требования первоначального кредитора по заключенному с ним кредитному договору к новому кредитору ранее указанной даты, учитывая, что денежные средства предоставлялись ему банком до 17.03.2013, однако, обязательства перед банком к оговоренному договором сроку не были им исполнены в полном объеме, тем не менее, какого-либо интереса не проявлял, самоустранился от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме как по основаниям заявленных требований в связи с отсутствием нарушений прав истца в соответствии со ст.3 ГПК РФ, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв, о том, что срок предъявления требования о взыскании с него долга в пользу ООО «Управляющая компания Траст» истек 18.03.2015, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку предметом иска взыскание задолженности по кредитному договору не является.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофеева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                    Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2021 года.