Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2022 от 04.10.2022

Дело №                                               Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       8 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого Санникова ФИО1 и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Санникова ФИО1, родившегося дата в пос. 5 км. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, д. Касимово, <адрес>, проживающего по адресу <адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего ............, не военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана дата,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в»     ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санников ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в ночное время, у Санникова ФИО1 в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, заведомо знающего, что в многоквартирных жилых домах, расположенных по <адрес> имеются подвальные помещения, в которых жители домов хранят предметы, представляющие материальную ценность, а также понимая, что не имеет права проходить в подвальное помещение и распоряжаться данным имуществом, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в подвальное помещение.

Осуществляя задуманное, дата, в ночное время,        Санников ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения, пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к входной двери ведущей в помещение подвала у подъезда №, расположенного по вышеуказанному адресу, дверь которого была закрыта на навесной замок, умышленно, из корыстных побуждений с использованием заранее приготовленного металлического предмета, повредил механизм навесного замка двери ведущей в подвальное помещение, после чего, незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «Forward», рама №М306447, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Старковой ФИО1.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества дата, в ночное время, Санников ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение подъезда № по адресу <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, заранее приготовленным металлическим предметом открыл входную дверь, ведущую в подвальное помещение, после чего, незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «MTR», стоимостью 9 000 рублей и самокат марки «Rocess 200» стоимостью 5 000 принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества дата, в ночное время, Санников ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение подъезда № по адресу <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, заранее приготовленным металлическим предметом открыл входную дверь, ведущую в подвальное помещение, после чего, незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «Forward», рама № Т2859F0648, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Cолдатовой Е.С.

После чего, Санников ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Старковой ФИО1 на общую сумму 7 000 рублей, ФИО1 на общую сумму 14 000 рублей и ФИО1 на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, со временем, местом, размером похищенного согласен, исковые требования потерпевшего ФИО1 в размере 9 000 рублей признал. Также пояснил, что хищение он совершил тайно, двери в подвальные помещения он открывал металлической трубой, которую оторвал у этого же дома по <адрес>. При совершении хищения был в трезвом состоянии, кражу велосипедов и самоката совершил, так как были необходимы деньги на приобретение спиртных напитков и для того, чтобы уехать из Голованово в микрорайон Гайва, где проживает его мать ФИО1, поскольку он поссорился со своей сожительницей, и последняя отказала ему дать денег, в связи с чем хотел обменять похищенное на алкоголь. Все три велосипеда и самокат он оставил в одном месте в лесополосе вблизи <адрес>, при этом самокат он оставил немного в стороне от велосипедов. Действовал он с одним умыслом на хищение имущества из данного дома. Подтвердил, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи изображен именно он. В ходе предварительного следствия вину не признавал, так как таким образом хотел избежать наказания, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что дата по объявлению в интерне-магазине они с мужем для ребенка приобрели велосипед марки «Форвард» за 8 000 рублей. После покупки, указанный велосипед хранили в подвальном помещении, который расположен рядом с подъез<адрес>. Дверь закрывалась на один навесной замок, ключи были только у них и соседа. дата, с утра они с семьей уехали в <адрес>, на тот момент велосипед был на месте, вернувшись домой заметила, что планка замка двери, ведущей в подвал перебита. Зайдя в подвал, она увидела, что велосипеда нет на месте. С момента обнаружения сразу в полицию обращаться не стала, так как не была уверена, что его найдут. Но в один момент, в конце месяца, она в группе «Про Голованово» в социальной сети обнаружила пост, в котором было написано, что найден велосипед и было вложено фото, на котором она узнала свой велосипед по белым тормозным тросам. Она позвонила по номеру, который указан под постом, ей ответил мужчина и пояснил, что велосипед находится в отделе полиции <адрес>. После этого, на следующий день, она обратилась в полицию, с заявлением о хищении велосипеда. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий не имеет, ущерб от хищения в размере 8 000 рублей для их семьи незначительный.

Аналогичные сведения изложены потерпевшей ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата     (т. 1 л.д. 165).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что дата, узнал от жителей дома, что в ночное время с 06 по дата было вскрытие подвальных помещений. Он прошел в подвальное помещение восьмого подъезда дома, в котором он проживает с семьей и обнаружил, что в нем отсутствуют велосипед марки «MTR» и самокат марки Roces 200, последний раз он их видел 5 или дата. Велосипед был приобретен пять-шесть лет назад за 9 900 рублей, в настоящее время его оценивает в 9 000 рублей, самокат приобретен в 2021 году за 5 600 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Данные предметы семьей использовались для развлечений, велосипедом пользовалось супруга, ущерб в 14 000 рублей является значительным, поскольку их совокупный семейный доход составляет 60 000 рублей, на иждивении двое детей, из этих средств оплачивают детям сад, кружки, коммунальные услуги, также имеются кредитные обязательства. Также показал, что помимо данного велосипеда у них в собственности имеется еще один велосипед, которым и пользовалась супруга вместо украденного. Самокат возвращен в конце августа 2022 года, велосипед до настоящее времени не возвращен, на исковых требованиях в размере 9 000 рублей настаивает.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата ФИО1 изложены аналогичные сведения с приложением чека на покупку самоката (т. 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в 2019 году в одном из магазинов она приобрела за 20 000 рублей велосипед «Forward» белого цвета с голубыми вставками, спортивный, скоростной. В настоящее время с учетом использования оценивает в 7 000 рублей. Велосипед был со страховочным тросом зеленого цвета, с кодовым замком. На велосипеде катался старший сын и оставлял его в подвале дома, который располагается рядом со входом в подъезд. Подвал запирался на замок, от данного замка был ключ у сына, кроме них доступ в подвал никто не имел. дата, около 09:00, часов она пошла в магазин, возвращаясь домой, подходя к подъезду, увидела, что дверь подвального помещения приоткрыта. Она зашла внутрь подвала и увидела, что велосипеда нет на месте, сын сообщил, что велосипед он не брал, она поняла, что велосипед похищен. Велосипед и навесной замок в подвальное помещение, не представляющий для нее материальной ценности, ей возвращены. В найденном сотрудниками полиции велосипеде она опознает свой по страховочному тросу зеленого цвета, который прикреплен к раме велосипеда, отсутствию крыла переднего колеса, также на рукоятках отсутствуют боковые клапана (т. 1 л.д. 36-38, 55-58, 228-229).

Аналогичные сведения о совершении у потерпевшей ФИО1 хищения имущества изложены последней в протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата (т. 1 л.д. 4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он работает советником по безопасности в общественном центре Голованово. дата в адрес их организации поступил запрос, о предоставлении видеофайлов с камер наблюдения, сервер от которых находится у них в организации. При подготовке записей видеофайлов, он их просматривал, им был установлен мужчина, пытающийся вскрыть дверь в подвальное помещение около подъезда № <адрес>. После этого, просматривая видеозаписи с остальных камер видеонаблюдения, удалось установить маршрут движения мужчины, который выходит из подъезда № по <адрес> и направляется в сторону <адрес>, через некоторое время он возвращается обратно в подъезд № <адрес>, и обратно к дому № по <адрес> направляется уже с предметом похожим на монтировку, затем мужчина с велосипедами и самокатом направляется мимо <адрес> и направляется в сторону пустыря. Данные записи на CD-диске им направлены в ОП № <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что она проживает в общежитии в микрорайоне «Голованово» <адрес> с 2013 года. Напротив нее расположен <адрес>, окна ее комнаты выходят на подъезды и двор данного дома. В ходе допроса ей предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения от дата, на которой она увидела, как мужчина, одетый в куртку серого цвета и кепку серого цвета подходит к подъезду <адрес> мужчину она видела рядом с домом № <адрес>, он проживает в шестом подъезде данного дома. Сотрудники полиции показали ей фотографии мужчин, в которой она уверенна узнала мужчину, который проживает в шестом подъезде <адрес> оказался Санников ФИО1 лично она с ним не знакома, неприязненных отношений нет (том 1 л.д. 56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Санников ФИО1 ее сын, который в двадцатых числах июня 2022 года приехал к ней в гости и проживал не более двух недель, находился ли у нее сын 06 и дата, она точно сказать не может. На предъявленной ей видеозаписи от дата оно опознает сына Санникова ФИО1 как последний идет в ночное время, в период 01.53 до 03.27 часов домой, дом узнает с уверенностью, ранее бывала у сына. Санников ФИО1 пришел в ночное время домой, включил свет, через некоторое время свет выключился сын ушел из дома. Затем на втором файле, она также с уверенностью опознает сына, как подходит к дому, подъезду, но подходит не входной двери ведущей в подъезд, а к входной двери, расположенной рядом, подсвечивает каким - то предметом, похожим на фонарик, производит какие - то манипуляции, открывает двери, заходит, выходит в 02.26 часов дата, в руках ничего нет. На голове кепка. На третьем файле, также опознает сына, который идет по улице и катит два велосипеда. Чьи велосипеды, она не знает, у сына в собственности велосипедов не было. Сына опознает уверенно, был одет в ветровку, спортивное трико, опознает также по походке и внешним признакам - телосложению, росту (т. 1 л.д. 74-77).

Свидетель ФИО1, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает с ФИО1, приблизительно в конце июня 2022 года к ним в гости приезжал ее сын Санников ФИО1. Пока он у них был в гостях, они употребляли спиртное. Уехал Санников ФИО1 в начале июля 2022 года, в вечернее время, помнит, что они собирали ему деньги на проезд, в будний день (т. 1 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что дата она позвонила Санникову ФИО1 который с дата находился у матери, и перевела ему денежные средства на проезд. дата, ФИО1 вернулся домой, употреблял алкоголь. Приблизительно в тот же период времени, ей позвонил сын, и сообщил, что приезжали сотрудники полиции, спрашивали Санникова ФИО1 В ходе допроса, ей предъявлен видеофайл, где виден, дом в котором они проживают, в данном видео, видно, как мужчина заходит в подъезд дома и в комнате, где Санников ФИО1 хранит инструменты включается свет. Спустя некоторое время свет выключается, и мужчина уходит в сторону общежития, расположенному по адресу: <адрес>. После того как у нее в квартире включается свет и после того, как мужчина заходит в подъезд, может предположить, что это Санников ФИО1 так как ключ от квартиры имеется только у нее, сына и Санникова ФИО1 На тот момент, в ночное время, она и сыновья спали, в связи с чем может сделать вывод, что домой приходил Санников ФИО1 На видео, где мужчина катит два велосипеда белого и красного цвета, походка похожа на Санникова ФИО1 (т. 1 л.д. 231-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, осмотрен CD-диск поступивший ответом на запрос из Общественного центра «Голованово», который содержит 9 файлов, в ходе его просмотра установлено - 1 файл: в нижней части экрана указана дата дата и время, просматривается двор <адрес>. В 01:52 часов из подъезда № выходит мужчина (в ходе следствия установлено, что это Санников ФИО1 который направляется в сторону <адрес>; Файл 2: дата дата, в 01.54 часов, Санников ФИО1 проходит мимо <адрес> и направляется в сторону <адрес>. Файл 3: дата дата, в 01:54 часов, Санников ФИО1 проходит мимо <адрес> и направляется в сторону <адрес>. Файл 4: дата дата, в 01:54 часов, Санников ФИО1 подходит к подъезду № <адрес> и пытается открыть дверь в подвальное помещение, виден свет от фонарика, либо мобильного телефона. В 02:03 часов уходит от двери подвального помещения. Файл 5: дата дата, в 02:05 часов, Санников ФИО1 заходит в подъезд № <адрес>. Файл 6: дата дата, в 02:05 часов, ФИО1, заходит в подъезд № <адрес>. Файл 7: дата дата, в 02:20 часов, Санников ФИО1 подходит к подъезду № <адрес> и предметом похожим на монтировку вскрывает дверь, ведущий в подвал, заходит в подвальное помещение и 02:26 часов уходит из подвала. Файл 8: дата дата, 02:34 часа, Санников ФИО1 с предметом похожим на монтировку подходит в подъезд № <адрес>. Файл 9: дата и время на данном видео не отображается, отображается придомовая территория <адрес>, когда указатель времени доходит до 02 минуты 10 секунд, на проезжей части появляется Санников ФИО1 который катит два велосипеда, красного и белого цвета. Санников ФИО1 проходит мимо указанного дома и уходит в сторону пустыря (т. 1 л.д. 216). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 221).

Также вина Санникова ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка подвального помещения подъезда №, <адрес>, в ходе которого изъят, в том числе навесной замок со следами взлома (т. 1 л.д. 5-9);

- заключением эксперта №, согласно которому на дужке навесного замка имеется след орудия взлома, который мог быть образован производственным орудием труда, так и инструментом, специально изготовленным для преступных целей, а также случайным предметом имеющую рабочую часть с шириной контактной поверхности 3 мм (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Forward», в раме белого цвета, с номером рамы №М306447 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к ним, в ходе которых осмотрен велосипед «Forward» белого цвета с серийным номером №М306447 (том 1 л.д. 45-46), а также осмотрен навесной замок     (т. 1 л.д. 47-48), велосипед и замок признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка подвального помещения подъезда № <адрес>, изъят в том числе след орудия взлома (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта №, согласно которому след орудия (инструмента) взлома, который мог быть образован производственным орудием труда, так и инструментом, специально изготовленным для преступных целей, а также случайным предметом, имеющую рабочую часть с шириной контактной поверхности 3 мм (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет ОП № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 42, изъят самокат «Roces 200» (т. 1 л.д. 127-129)

- протоколом осмотра предметов от дата, фототаблица, в ходе которых осмотрен: самокат серого цвета марки «Roces 200», который повреждении не имеет (т. 1 л.д. 134-135); самокат признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка подвального помещения подъезда № <адрес>, изъят в том числе след орудия взлома (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Forward» рама красного цвета с номером рамы № Т2859F0648 (т. 1 л.д. 179-181);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след орудия взлома (инструмента) образован в результате нажима на следовоспринимающий объект твердым предметом с шириной контактной поверхности не менее 15 мм, такими могли быть гвоздодер, металлическая пластина и другие подобные инструменты (т. 1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Forward» красного цвета с № Т2859F0648, повреждений не имеет (т. 1 л.д. 201-202), велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 203).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1, свидетелей, а также самого подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

При этом суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе судебного заседания, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, включая протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеофайлами, при этом Санников ФИО1 указал, что на данной видеозаписи изображен именно он. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО1, опознавших на указанной видеозаписи подсудимого, свидетеля ФИО1, которая также не отрицала, что на видеозаписи мог быть ее сожитель – Санников ФИО1 поскольку при входе мужчины в подъезд их дома у них в квартире зажигается свет, свидетеля ФИО1, представившего в отдел полиции видеозаписи с камер наблюдения по <адрес>, Бенгальская, Бумажников, протоколами осмотров места происшествия, в том числе участка местности вблизи <адрес>, где обнаружены и изъяты два велосипеда марки «Forward» в раме белого и красного цвета, а также кабинета ОП № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 42, где был изъят самокат «Roces 200».

Оснований для самооговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Судом установлено, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевших осознавал, что совершает действия незаконно, проникает в подвальные помещение не имея разрешение на это, похищает имущество, к которому он не имеет отношения, данное имущество изымалось им тайно, в тот момент, когда он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. О корыстном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества потерпевших свидетельствуют действия Санникова ФИО1 который пояснил, что велосипеды отогнал в лесополосу и хотел обменять их на алкоголь, либо на деньги, так как последние ему были необходимы на приобретение алкогольной продукции.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Санникова ФИО1 по хищению имущества Солдатовой ФИО1 ФИО1 и ФИО1 одним продолжаемым преступлением, поскольку совершались с единой целью, в одном месте, в один промежуток времени, а также исключить из обвинения Санникова ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО1 как не нашедший своего подтверждения с учетом того, что велосипед и самокат не являются предметами первой необходимости, использовались для развлечения, а их стоимость 14 000 рублей не может быть признана значительной, кроме того, самокат возвращен потерпевшему, также у потерпевшего имеется еще один велосипед, используемый для этих же целей, которым после хищения пользовалась семья.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда. Квалификация преступных действий Санникова ФИО1 по одному преступлению, не ухудшает положение подсудимого.

При этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в ходе допроса потерпевших и иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает Санникова ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Санников ФИО1 на учете у нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдался, работает, хотя и неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало.

Вменяемость подсудимого Санникова ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей ФИО1, ............ наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Из показаний подсудимого и материалов дела следует, что место нахождения похищенного обнаружено и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, Санников ФИО1 не указывал место хранения имущества, поэтому смягчающих обстоятельств, связанных со способствованием розыску имущества, добытого преступным путем, и добровольным частичным возмещением причиненного преступлением ущерба по делу не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как заявил сам Санников ФИО1 в суде он не был в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Санникова ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает Санникову ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка ежемесячно в доход государства, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего в размере 9 000 рублей, признанный подсудимым и поддержанный в суде государственным обвинителем подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1

На основании положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Forward» и замок, хранящиеся у потерпевшей ФИО1; самокат марки «Roces 200», хранящийся у потерпевшего ФИО1; велосипед марки «Forward» красного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО1, передать последним по принадлежности, CD – R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле, пластилиновый слепок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№ <адрес> УМВД России по <адрес> следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату ФИО1 в размере 3 944,50 рублей и адвокату ФИО1 в размере 5 175 рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Санникова ФИО1 в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг защитника, согласен с их уплатой, при этом работает, хотя и неофициально, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Постановлений об оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в иных суммах, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санникова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Санникова ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из зала суда немедленно, избрать в отношении Санникова ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Санникову ФИО1 в отбытый срок наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

    Взыскать с Санникова ФИО1 материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Forward» и замок, оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; самокат серого цвета марки «Roces 200», оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности; велосипед марки «Forward» красного цвета № Т2859F0648, оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; CD – R диск - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; пластилиновый слепок - уничтожить.

        Взыскать с Санникова ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 119 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             /подпись/                            И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья                                                     И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД №