Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 (2-4659/2023;) ~ М-3626/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-201/2024

59RS0005-01-2023-004396-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                      15 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истцов Федулеева Б.Г.

представителя ответчика Мейтарджевой С.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Ширинова Романа Азеровича, Шириновой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Погода 3.6.» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах Ширинова Р.А., Шириновой Е.М. (далее – истец) обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Погода 3.6.» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.6.») о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, указав в уточненном исковом заявлении, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО СЗ «Погода 3.6.». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружен дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 288 380,14 рублей. 03.08.2023 потребители направили ответчику претензию, которая была получена 04.08.2023. В установленный срок до 14.08.2023, застройщик требования истцов не удовлетворил. Таким образом, у потребителей возникло право требования неустойки за период с 15.08.2023 и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков, умноженной на количество дней просрочки. По расчетам истцов, просрочка за период с 15.08.2023 по 22.03.2024 составляет 221 день, а размер неустойки составляет 318 660,05 рублей в пользу каждого истца. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истцы оценивают в 20 000 рублей. Также истцами были понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Погода 3.6.» в пользу Шириновой Е.М. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 144 190,07 рублей, неустойку в размере 318,660,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Ширинова Р.А. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 144 190,07 рублей, неустойку в размере 318,660,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие, направили в суд своего представителя.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Федулеев Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мейтарджева С.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым по результатам проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков с учетом договора долевого участия и СТО составляет 152 159,12 рублей, которой и надо руководствоваться, так как договор долевого участия включает в себя стандарты застройщика, который были приняты дольщиком на стадии подписания договора. Также, указала на то, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы на оплату экспертизы также должны быть присуждены истцам пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцы приняли квартиру, не сделали ремонт, продолжают проживать с отделкой от застройщика, ответчик считает что моральные страдания отсутствуют и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, возражала против взыскания с ответчика неустойки, так как претензия истцов была обработана ответчиком, был назначен осмотр квартиры, подготовлен и направлен истцам расчет. Истцам было предложено безвозмездное устранение недостатков или компенсации, но истцы отказались от предложения и обратились в суд. Учитывая, что по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков уменьшилась, неудовлетворение первоначально заявленных истцами требований не образовало на их стороне неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021 между Шириновым Р.А., Шириновой Е.М. (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Погода 3.6.» (застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана ООО СЗ «Погода 3.6.» истцам 06.05.2023 на основании акта приема-передачи (л.д.17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, установлено что в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость их устранения составляет 335 741 рубль.

03.08.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а также компенсации расходов по подготовке заключения эксперта, составления претензии. В установленный срок до 14.08.2023, застройщик требования истцов не удовлетворил.

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех выявленных производственных недостатков в ценах 1 квартала 2024 года составляет 288 380,14 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков производственного характера, не соответствующих договору долевого участия и СТО в ценах 1 квартала 2024 года составляет 152 159,12 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех выявленных производственных недостатков в ценах 1 квартала 2024 года составляет 288 380,14 рублей.

Учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на их устранение в размере 288380,14 рублей.

Поскольку доли Шириновой Е.М. и Ширинова Р.А. не определены, то они являются равными, то есть каждому принадлежит по ? доли жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 144 190,07 рублей каждому истцу.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2023 по 22.03.2024 в сумме 318 660,05 рублей в пользу каждого истца, с последующим её начислением по день фактической оплаты заявленной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратилась к ответчику 03.08.2023, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, который составил за период с 15.08.2023 по 22.03.2024 (221 день) в сумме 318 660,05 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, частичную выплату, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Истцы просят взыскать им компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителей, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию о выплате ему денежной суммы, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истца, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 20 000 рублей в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании затрат, понесенных истцами в связи с составлением экспертного заключения в сумме 40 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 03.07.2023 на сумму 40 000 рублей (л.д.58).

По правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска, в размере 7 183 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6.» в пользу Шириновой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 144 190 рублей 07 копеек в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6.» в пользу Ширинова Романа Азеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 144 190 рублей 07 копеек в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей.

Не исполнять решение суда в части взыскания неустойки в размере по 20 000 рублей пользу Шириновой Е.М. и Ширинова Р.А. в срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6.» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 183 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-201/2024